Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А72-1817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                               Дело № А72-1817/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – Ильина А.А., доверенность от 09.04.2010 г. № 42-10-СК-05/1883,

от Тюрина Сергея Николаевича - не явился, извещен,

от Белкиной Елизаветы Юрьевны - не явился, извещен,

от Платонова Станислава Алексеевича - не явился, извещен,

от Бобровой Татьяны Юрьевны - не явился, извещен,

от Дерябина Виктора Валентиновича - не явился, извещен,

от Елисеева Александра Ивановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Тюрина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2010 года по делу              № А72-1817/2010 (судья Семенова М.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строймеханизация», г.Ульяновск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара,

третьи лица:

Тюрин Сергей Николаевич, г.Ульяновск,

Белкина Елизавета Юрьевна, г.Ульяновск,

Платонов Станислав Алексеевич, г.Ульяновск,

Боброва Татьяна Юрьевна, г.Ульяновск;

Дерябин Виктор Валентинович, г.Ульяновск,

Елисеев Александр Иванович, г.Ульяновск;

о признании незаконным постановления №42-10-030/ап от 19.02.2010 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, ФСФР) №42-10-030/ап от 19.02.2010 г. о назначении административного наказания.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2010 г., 13.04.2010 г. привлечены к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, Тюрин Сергей Александрович, Белкина Елизавета Юрьевна, Платонов Станислав Алексеевич, Боброва Татьяна Юрьевна и Дерябин Виктор Валентинович, Елисеев Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, Тюрин С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отмена собрания нарушает права остальных акционеров на принятие участия и голосование по вопросам повестки дня собрания, предусмотренное ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что извещение об отмене собрания акционеры получили по почте только на следующий день после даты проведения собрания акционеров, а именно 19.09.2009 года.

Явившись на собрание акционеров 18.09.2009 г. акционеры Белкина, Платонов, Боброва, Тюрин, Шмелева, владеющие в совокупности более 18,5 % от уставного капитала (далее – УК) общества, не смогли принять участие в собрании по причине его отмены, о которой они не были извещены заранее. Таким образом, вывод суда о том, что права акционеров ничем не нарушены, является необоснованным. Правонарушение, допущенное ЗАО «Строймеханизацией» не может является малозначительным, поскольку нарушены права акционеров, владеющих более 18 % от УК Общества.

Вывод суда о том, что штраф в размере 500 000 рублей является неоправданно карательной мерой, является необоснованным. Штраф в размере 500 000 рублей является минимальным.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поддержал доводы апелляционной жалобы Тюрина Сергея Николаевича, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представители Дерябина Виктора Валентиновича и Елисеева Александра Ивановича в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указаны адреса Дерябина Виктора Валентиновича и Елисеева Александра Ивановича: г. Ульяновск, б-р Новосонденцкий, д.6, кв.157; г. Ульяновск, ул. 40 летия Победы, д. 16, кв. 120 соответственно.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении Дерябина Виктора Валентиновича и Елисеева Александра Ивановича.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2009 г. к заявителю поступило требование от акционеров - Елисеева А.И., Дерябина В.В., Носкова Ю.В., Гришиной Т.М., Бариновой М.Ф., Юрина Н.Н., являющихся владельцами более 10 % голосующих акций Общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

«1 .Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного выпуска акций.

2. Изменения и дополнения в устав Общества».

Рассмотрев требование, совет директоров Общества на заседании, проведенном 20.08.2009 г., принял решение о созыве на 18.09.2009 г. внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня.

Однако 03.09.2009 г. Совет директоров на своем заседании отменил созыв внеочередного собрания акционеров в связи с отказом от своих требований о его проведении вышеназванными акционерами.

Акционеры Общества Тюрин Сергей Александрович, г.Ульяновск; Белкина Елизавета Юрьевна, г.Ульяновск; Платонов Станислав Алексеевич, г.Ульяновск; Боброва Татьяна Юрьевна, г.Ульяновск обратились к ответчику с жалобой на нарушения, допущенные Обществом при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009 г.: Обществом не представлены в течение одного дня (и до дня направления жалобы - 03.12.2009 г.) с момента получения требования копии документов, подлежащих представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Акционеры просили ФСФР провести проверку и привлечь Общество к административной ответственности.

На основании поручения и.о.руководителя ФСФР № 42-09-784/ПЧ от 25.09.2009 года была проведена камеральная проверка соблюдения Обществом требований законодательства РФ в части подготовки и проведения общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009 года, а также в части предоставления информации акционерам общества.

Результаты проверки оформлены: актом камеральной проверки от 03.02.2010 г.; 05.02.2010 г. в отношении Общества составлен протокол №42-10-ВБ-11/550 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Почанина Г.Г., который указал, что собрание было отменено по требованию акционеров, подавших ранее заявление о его проведении.

19.02.2010 г. ответчиком принято оспариваемое постановление №42-10-030/ап о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной статьей, в сумме 500 тыс. руб.

При принятии решения о признании этого постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество нарушило пункт 2 статьи 55 ФЗ №208-ФЗ: внеочередное собрание акционеров Общества по требованию акционеров Общества от 20.08.2009 г. должно было быть проведено не позднее 29.09.2009 г., однако, в указанные сроки проведено не было.

Решение о проведении 18.09.2009 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня:

«1.Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительного выпуска акций.

2. Изменения и дополнения в Устав Общества» было принято 20.08.2009 г. Советом директоров Общества по требованию акционеров -Елисеева А.И., Дерябина В.В., Носкова Ю.В., Гришиной Т.М., Бариновой М.Ф., Юрина Н.Н., являющихся владельцами более 10 % голосующих акций Общества.

Однако 03.09.2009 г. Совет директоров на своем заседании отменил созыв внеочередного собрания акционеров в связи с отказом от своих требований о его проведении всеми вышеназванными акционерами.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ решение совета директоров от 03.09.2009 г. об отмене внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 18.09.2009 г., пришел к правильному выводу о том, что советом директоров фактически принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (при этом нарушен 5-дневный срок принятия решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренный пунктом 6 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ: заявление о созыве собрания поступило 24.08.2009 г., решение об отказе (отмене) в его проведении принято 03.09.2009 г.

Однако решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято только при наличии оснований, установленных пунктом 6 статьи 55 Федерального закона №208-ФЗ.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судом также верно отмечено, что грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-0, от 05.11.2003 г. № 349-0.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки     конкретных     обстоятельств     его     совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП