Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А49-3499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А49-3499/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодпром-Беково»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А49-3499/2009, судья Павлова З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, плодсовхоз «Беково»,

к государственному унитарному предприятию «Беково», Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково,

открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», Волгоградская область, Городищенский район, п. Сады Придонья,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Бековские сады», Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково,

- Министерства государственного имущества Пензенской области, г.Пенза,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному унитарному предприятию «Беково» и к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о признании права собственности (в силу приобретательской давности) на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз «Беково».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бековские сады» и Министерство государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 г. производство по делу в отношении ГУП «Беково» прекращено, в удовлетворении исковых требований – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2009 г. решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного акта исключен вывод суда о том, что у истца имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом, что исключает действие приобретательской давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2009 г. оставлены без изменения.

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца 21 897 руб. 10 коп. - расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суды апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в отзыве на заявление третьего лица против его удовлетворения возражало, указав, что необходимым условием возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу данного участвующего в деле лица. Министерство госимущества Пензенской области в деле участвовало третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое по делу судебное решение не является судебным актов, принятым в пользу Мингосимущества Пензенской области. Кроме того истец указал, что расходы на проезд и проживание представителей к месту судебных заседаний не включены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года заявление Министерства удовлетворено.

С ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 21 897 руб. 10 коп.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области определением, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодпром-Беково» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Мингосимуществу Пензенской области в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Министерством государственного имущества Пензенской области в обоснование понесенных судебных расходов представлены:

- приказы об откомандировании представителей Министерства в г.Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в г.Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа,

- командировочные удостоверения, выданные в соответствии с данными приказами,

- авансовые отчеты Кудинова А.М. от 25.09.2009 г. на сумму 4 000 руб. (в т.ч. 1 500 руб. суточные, 2 500 руб. расходы на проживание), от 30.09.2009 г. на сумму 5 897 руб. 10 коп. (в т.ч. суточные 1 500 руб., расходы на проживание 3 100 руб., расходы на проезд 1 187 руб. 10 коп., услуги сервиса 110 руб.), от 16.12.2009 г. на сумму 5 700 руб. (в т.ч. суточные 1 500 руб., расходы на проживание 4 200 руб.), Шутова В.В. от 16.12.2009 г. на сумму 6 300 руб. (в т.ч. суточные 1 500 руб., расходы на проживание 4 800 руб.).

Таким образом, всего в связи с рассмотрением дела третье лицо понесло расходы на сумму 21 897 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что поскольку заявитель (Министерство) участвовало в деле в качестве третьего лица, результат рассмотрения дела (в удовлетворении иска истца было отказано) нельзя рассматривать как решение в пользу Министерства, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Однако данные доводы истца Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Таким образом, судом первой инстанции заявление Министерства было удовлетворено обоснованно, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» не подлежит удовлетворению ввиду ее несостоятельности.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу №А49-3499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина