Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-12193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                                        Дело № А55-12193/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский Завод Технического Стекла» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010г. по делу № А55-12193/2009 (судья Горябин  А.А.),

по иску ОАО «НОМОС-БАНК», г.Москва,

к ОАО «Самарский Завод Технического Стекла», г Самара,

третье лицо - ООО «Стеклоконструкции», Самарская область, Елховский район, с.Елховка,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску ОАО «Самарский Завод Технического Стекла», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», г.Москва,

о признании договора об ипотеке незаключенным,

при участии в заседании:

от истца – Милякова Е.А., доверенность от 21.06.2010г.,

от ответчика – Борисов А.Н., доверенность от 01.02.2010г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский Завод Технического Стекла» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого здания и земельного участка) от 06.05.2008.

   ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» обратился со встречным иском о признании договора от 06.05.2008 об ипотеке недействительным.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  права.

 По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает договор об ипотеке от 06.05.2008г. незаключенным, поскольку в нарушении ст.432 ГК РФ он не содержит существенных условий договора (оценки, существа, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой). Кроме этого, заявитель считает договор об ипотеке не согласованным. При этом заявитель в жалобе указывает на то, что отсутствие в договоре залога (ипотеки) третьего лица (не являющегося должником по обеспечиваемому обязательству) условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет признание его незаключенным. Заявитель считает, что в соответствии со ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеки» в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 22.06.2010г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

С учетом мнения  представителя истца, судебное заседание отложено на 06.07.2010г.

В судебном заседании 06.07.2010г. представители сторон поддержали ранее высказанные позиции, мирового соглашения между ними не достигнуто.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2009 по делу № А40-80489/09-42-241 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ООО «Стеклоконструкции» и ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» о взыскании задолженности по договору кредитной линии между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Стеклоконструкции» (заемщик) заключен договор кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008 (с дополнительным соглашением), в соответствии с которым: истец предоставил заемщику  кредит в сумме 6 500 000 руб., путем перечисления на указанный п.2.1 договора счет, на срок по 05.01.2011 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1 договора), увеличенном до 18% годовых дополнительными соглашениями, с уплатой процентов за пользование кредитом по графику (п.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата кредита в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа (п.2 договора), с правом требования банком досрочного возврата кредита и уплаты процентов пользование кредитом в случаях и в порядке, предусмотренных п.п.3.2.2, 3.3 договора, что подтверждается указанным кредитным договором с допсоглашениями, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и заявкой на получение кредита (т.1, л.д.14-27).

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КЛ-242/08 от 06.05.2008 между истцом и ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» (поручитель) заключен договор поручительства №П-242/08 от 06.05.2008 (с дополнительными соглашениями), согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008г. (п. 1.1 договора) (т.1,л.д.145-150).

      В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате  процентов за пользование кредитом по графику в установленные сроки, истец, в соответствии с п. 3.2.2,3.3    кредитного   договора, предъявил заемщику претензию №05-01/1726 от 05.06.2009  с требованием  в указанный срок погасить задолженность по кредитному договору досрочно. Претензия заемщиком получена 11.06.2009.

     Кроме этого, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом досрочно в установленные сроки истец  также предъявил претензию №05-01/1725 от 05.06.2009 поручителю с требованием в указанный в претензии срок погасить задолженность по кредитному договору за заемщика досрочно.

     Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита явилось поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Судом первой инстанции установлено, что ответчики не представили доказательства исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по графику в установленные сроки, возврата  истцу основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

    Данный факт также следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2009 по делу № А40-80489/09-42-241, согласно которому с ООО «Стеклоконструкции», ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно взыскано 6 780 944 руб. 72 коп., в том числе 6 500 000 руб. коп. основного долга по кредиту, 280 635 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за общий период с 01.03.2009 по 11.06.2009 и 309 руб. 24 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.  

    Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008 между истцом и ответчиком ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого здания и земельного участка) от 06.05.2008, предметом залога по которому  является нежилое здание и земельный участок  залоговой стоимостью 43 881 000  руб.

     Согласно п.4.2.4 договора об ипотеке в случаях, предусмотренных кредитным договором и/или настоящим договором, а также ст.351 ГК РФ и ст.ст.35, 39, 41, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 349 ГК РФ).

    Поскольку, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2009 по делу № А40-80489/09-42-241 установлено, что заемщиком (ООО «Стеклоконструкции») и поручителем (ОАО «Самарский Завод Технического Стекла»)  допущены нарушения условий договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

   Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

  В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

  С учетом данной нормы, обращение взыскания на здание (нежилое помещение) возможно лишь одновременно с обращением взыскания на  земельный участок, которые являются единым имущественным комплексом.

   Доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по договору кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008, ответчиком не представлены.

   При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

   Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции установил, что предметом встречного иска является договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого здания и земельного участка) от 06.05.2008 между ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» и ОАО «НОМОС-БАНК».

   Истец указал, что при заключении договора об ипотеке не были согласованы все существенные условия сделки - срок, на который были представлены денежные средства на сумму 6 500 000 руб., а также увеличение процентной ставки к договору кредитной линии по дополнительным соглашениям № 1 от 25.09.2008 и  № 2 от 29.12.2008.

   Согласно п.1.1 договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкции», возникших из договора кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008, залогодатель (ОАО «Самарский Завод Технического Стекла») передает залогодержателю (ОАО «НОМОС-БАНК») недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), принадлежащее залогодателю на праве собственности.

   Пунктом 1.2 договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в размере 43 881 000 руб.

    Из п.2.1 договора об ипотеке следует, что залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора (сумма кредита, срок и порядок погашения основного долга с процентами по кредиту, размер процентной ставки за пользование кредитом и другие положения, аналогичные условиям договора кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008).

   Указанным пунктом договора об ипотеке предусмотрено