Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А49-7882/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 июля 2010 года                                                                                   Дело №А49-7882/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ЗАО «Агротехника» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Пензагроснаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Железнодорожного районного ОСП УФССП России по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года принятое по заявлению ЗАО «Агротехника», г. Пенза, об отсрочке исполнения судебного акта и заявлению ОАО «Пензагроснаб», г. Пенза, об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу

№ А49-7882/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Агротехника», г. Пенза,

открытому акционерному обществу «Пензагроснаб», г. Пенза,

с привлечением к участию в деле Железнодорожного районного ОСП УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 35 489 041 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Агротехника», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Агротехника», г. Пенза, открытому акционерному обществу (ОАО) «Пензагроснаб», г. Пенза, о взыскании 35 489 041 руб. 04 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, до 01.09.2010 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) «Пензагроснаб» также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до 01.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года заявления ЗАО «Агротехника» и ОАО «Пензагроснаб» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 г. по делу №А49-7882/2009 сроком до 01.09.2010 г. В удовлетворении заявления ОАО «Пензагроснаб» о приостановлении исполнительного производства отказано.

ОАО «Губернский банк «Тарханы», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010  года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года по делу № А49-7882/2009 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 г. по делу А49-7882/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору №346 от 22.08.2008 г., заключенному между ОАО «Губернский банк «Тарханы» и ЗАО «Агротехника», в размере 37 527 177 руб. 05 коп., а также в срок до 30.10.2009 г. перечислить истцу расходы по государственной пошлине в сумме 51000 руб.

При этом в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения о погашении задолженности и уплате госпошлины, ОАО «Губернский банк «Тарханы»  вправе произвести взыскание задолженности с ответчиков солидарно и(или) обратить взыскание на недвижимое имущество (нежилые здания общей площадью 4337,3 кв.м. литеры А,А1, А2 (административное здание, проходная, склад), расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, д. 135, условный номер 58:29:02:874:135:0:0:АА1 А2, принадлежащее на праве собственности ОАО «Пензаагроснаб» и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №157 от 22.08.2008г., с установлением начальной продажной цены в размере установленной по соглашению сторон залоговой стоимости 55 965 600 руб.

Поскольку ответчиками условия мирового соглашения в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности не исполнены, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000687289 от 17.11.2009 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. 04.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство №56/23/53773/5/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 г. наложен арест на принадлежащее ОАО «Пензагроснаб» имущество - нежилые здания общей площадью 4337,3 кв.м. литеры А,А1,А2 (административное здание, проходная, склад), расположенные в г.Пензе, по ул.Чаадаева, 135.

В обоснование предоставления отсрочки должники ссылаются на  то, что основной деятельностью ЗАО «Агротехника» является продажа сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней. Деятельность носит сезонный характер. Реальный покупательский спрос появляется в период проведения весенне-посевиых и уборочных работ. Сельхозтехника закупается в основном за счет целевых субсидий федерального бюджета. В связи с финансовым кризисом в 2009 г. таких субсидий сельхозпроизводителям выделено не было. На 2010 г. такие субсидии в федеральном бюджете запланированы. Помещения арендуются у ОАО «Пензагроснаб», что является основной его деятельностью. Реализация указанных объектов ОАО «Пензагроснаб» приведет к свертыванию профильной деятельности ЗАО «Агротехника».

В связи с чем, реализация данных нежилых помещений приведет к ухудшению финансового положения ОАО «Пензагроснаб», и, следовательно, к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен привести доказательства затруднительности настоящего исполнения судебного акта, возможности его исполнения в определенный период времени, до которого необходима отсрочка.

ЗАО «Агротехника» предпринимаются действия для погашения долга перед ОАО ГБ «Тарханы». Осуществляется реализация активов дочернего предприятия. Приобретение имущества последнего будет осуществлено предприятием, контрольный пакет акций которого находится у Правительства Пензенской области. Фактически, имущество приобретается за счет средств бюджета Пензенской области. Поступление денежных средств задерживается из-за сложностей бюджетного процесса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должнику фактически уже предоставлена отсрочка погашения долга подписанием мирового соглашения, однако за период с момента утверждения мирового соглашения ответчиком оплата долга не производилась, в связи с чем не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что должники предоставили доказательства того, что существуют временные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в настоящее время и возможность их устранения в период отсрочки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствие со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты выводы об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 30.09.2009 г. до 01.09.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года по делу №А49-7882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2010 года принятое по заявлению ЗАО «Агротехника», г. Пенза, об отсрочке исполнения судебного акта и заявлению ОАО «Пензагроснаб», г. Пенза, об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу № А49-7882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №633 от 13.05.2010 года в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова