Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 г.                                                                                    Дело № А55-707/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Тюпова С.В., доверенность № 02-11/29427 от 18.12.2009 г.,

от ЗАО «ТАРКЕТТ» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 г. по делу                              № А55-707/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ЗАО «ТАРКЕТТ», г. Отрадный, Самарская обл.,

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «ТАРКЕТТ», с учетом изменения требований (т. 3 л.д.157), обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2009г. № 08-42/049 в части:  п. 1 резолютивной части решения в отношении штрафа в размере 20 115 рублей; п. 2 резолютивной части решения в отношении пени в размере 14 674 рубля; п. 3.1.1 резолютивной части решения в отношении недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; п. 3.1.3 резолютивной части решения в отношении недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; п.п. 3.2, 3.3, 4, 5 в части, относящейся к обжалуемым по существу п.п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.2-8, т.3 л.д.98-103).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизодов по налогу на прибыль и НДФЛ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе налоговый орган указал на несогласие с выводами суда в части неправомерности командировочных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

          Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.

           Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  от 15.06.2009г. № 08-42/00418дсп (т.1 л.д.13-74).

           22.07.2009г. по результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  принято  решение № 08-42/049 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 20 115 рублей; о начислении пени по ЕСН и НДФЛ в размере 14 674 рубля; об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 30 377 рублей; недоимки по ЕСН в размере 55 361 рубля; об уплате штрафов, пени; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.75-118).

            12.10.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением № 03-15/24601 изменило оспариваемое решение  налогового органа (т.1 л.д.133-139).

            Решение вышестоящего налогового органа получено заявителем 05.11.2009г. (т.1 л.д.139), в арбитражный суд с заявлением ЗАО «ТАРКЕТТ» обратилось 14.01.2010г., в связи  с чем  срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд, заявителем не пропущен и доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд правомерно отклонены судом.

            В качестве основания доначисления налогов  налоговый орган указал на то, что первичные документы, приложенные к авансовым отчетам, недостоверны, исходили от несуществующих юридических лиц - ИНН, адрес либо сведения об организации отсутствуют  в ЕГРЮЛ; сведения о гостиницах, указанные в представленных налогоплательщиком документах, в которых проживали сотрудники, в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН неверные. Сделки, направленные на предоставление услуг работникам заявителя по проживанию в гостинице, фактически не имели место; счета на оплату за проживание фиктивные, т.к. гостиница на учете в налоговом органе не состоит, гостиничные услуги не оказывает, у гостиницы недействительный ИНН, гостиницы отсутствуют в ЕГРЮЛ, физическое лицо фактически не проживало в гостинице и т.д.

            По мнению налогового органа, работники заявителя, получив под отчет денежные средства, не представили доказательств их расходования, т.к. не доказали факт  проживания именно в этих гостиницах.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

        Согласно ст.  252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

        Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Как установлено судом, основанием для принятия спорных затрат налогоплательщиком, являлись авансовые отчеты командированных работников заявителя, к которым приложены соответствующие  оправдательные документы, в т.ч. счета по форме 3-Г, кассовые чеки (чеки ККТ).

         Судом правомерно указано на то, что счета гостиниц (форма 3-Г) не являются обязательными и единственными для подтверждения  понесенных налогоплательщиком  затрат, поскольку Порядком оформления командировочных расходов (Инструкция Минфина СССР от 07.04.1988 года № 62) по расходам, произведенным в командировке, предусмотрено составление работником авансового отчета. Порядок заполнения авансового отчета, в т.ч. и перечень документов, подтверждающих понесенные расходы и их размер, содержатся в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 года № 55.

         Следовательно, расходы работника подтверждаются командировочными удостоверениями, квитанциями, транспортными документами, чеками ККМ, товарными чеками и другими оправдательными документами.

         Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих расходы работника, в т.ч. и расходы на оплату гостиничных услуг, но прямо указывает, что такие расходы могут подтверждаться чеками ККМ (ККТ).

        Кроме того, согласно письма Минфина РФ от 16.02.2009г. № 03-03-05/23 кассовый чек является документом, подтверждающим факт несения расходов по найму жилого помещения при нахождении в командировке.

         Судом правомерно указано, что выдаваемый чек ККТ не только подтверждает факт осуществления расхода, но и является способом оформления сделок в соответствии с нормами ГК РФ.

         Исходя из изложенного, судом правильно отклонены доводы налогового органа о наличии недостоверной информации в представленных заявителем документах, поскольку  налоговым органом вывод сделан без учета наличия иных документов, подтверждающих спорные расходы, а материалы мероприятий налогового контроля  не содержат полной информации о предоставленных гостиницами услугах.

        Налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем  доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по оплате расходов, связанных с проживанием командированных работников, и не доказано что гостиничные услуги в действительности не оказывались этим работникам. Вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов обоснованными и документально подтвержденными.

          Налоговым органом при проведении проверки не учтено также то, что часть командировок, в которые заявитель направлял своих работников, была связана с приобретением основных средств. В связи с этим,  все произведенные расходы включались в первоначальную стоимость этих объектов, а не учитывались в составе текущих расходов. Согласно справки бухгалтерии (т.3 л.д.107), на текущие расходы не относились затраты по следующим авансовым отчетам: № 153 от 09.03.06г. Арапова И.В.; № 163 от 13.03.06г. Бойкова А.Ф.; № 23 от 23.01.07г. Мельникова С.П.; № 17 от 22.01.07г. Мартемьянова А.А.; № 27 от 24.01.07г. Карпова А.И.; № 26 от 24.01.07г. Щербина В.П.; № 20 от 23.01.07г. Гепп Л.Н.

           В связи с этим, судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку работники заявителя не подтвердили надлежащим образом стоимость оплаченных гостиничных услуг, то указанные суммы должны учитываться в составе налогооблагаемого дохода работников.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19 апреля 2010 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 г. по делу                № А55-707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов