Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А65-430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-430/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 марта 2010 года по делу № А65-430/2010 (судья М.В. Гаврилов),

по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 180 145 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 15 069 руб. 95 коп. процентов, об  изъятии нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – ответчик, ООО «Бакалея») о взыскании 180 145,34 руб. неосновательного обогащения, 15 069,95 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  изъятии нежилых помещений площадью 138,2 кв.м расположенных по адресу:  г. Казань, ул. Комарова, дом № 2/3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от   11 марта 2010 года по делу № А65-430/2010  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бакалея» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани взыскано 180 145,34 руб. неосновательного обогащения, 12 116,93 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  Суд обязал  ответчика  освободить нежилые помещения №№1-6,  9, 10, 11, 14, 19, расположенные  на   1 этаже в доме  по ул. Комарова дом 2/3,  литер А, г. Казани  и  передать  их по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани Исполнительного комитета Муниципального образования  города.

В остальной части  иска отказано.  С ООО «Бакалея» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в  размере  7345,24 руб. (л.д.37-38).

ООО «Бакалея»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Бакалея» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 25 185,77 руб.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истец чинил препятствия в  регистрации договора аренды. Расчет суммы неосновательного обогащения является не верным, произведен без учета методики расчета арендной платы, утвержденной решением Казанской городской Думы от 12.03.2009 №18-39, в соответствии с которым, нормативная арендная плата была уменьшена до 71 руб. за 1 кв.м. При расчете не учтено, что арендуемое помещение использовалось под склад, в связи с чем применяется коэффициент объекта – 0,4 и ежемесячная  арендная плата исходя из этого составляет – 3667,83 руб.

Кроме того, расчет произведен  с 01.06.2008, акт же приема-передачи помещения подписан 01.07.2008. судом не учтено, что истец своими действиями препятствовал ответчику в государственной регистрации договора аренды.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 68871, № 68872, № 68873, № 68870 (л.д. 74-77), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 27.05.2010 на 06.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения. Истец указал, что действительно решением Казанской городской думы от 12.03.2009 №18-39 была утверждена новая методика расчета арендной  платы, но ставки арендной платы и коэффициенты не были изменены. Размер арендной платы рассчитанный на основании данного решения также составил 70,08 руб. за кв.м, равный размеру арендной платы рассчитанному в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30.12.2008 № 11104, об уменьшении размера арендной платы ответчик был уведомлен (л.д.78-83).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010.

Из материалов дела следует, что  истцом  (арендодателем) и ответчиком (арендатором)   1 июня  2008 года подписан договор аренды нежилых   помещений площадью 138, 2 кв.м №№1-6,  9, 10, 11, 14, 19, расположенных на 1-ом  этаже  по адресу:  г. Казань,  ул. Комарова дом 2/3,  литер А, для использования под торговлю и склад.

Помещение  передано ответчику  по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Срок аренды установлен с 1 июня  2008 года по 31 мая  2011 года.

Пунктом 3.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы  – 12 269,05 руб. в месяц без учета НДС, подлежащей уплате  не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.

Факт пользования ответчиком помещением по адресу: г. Казань, ул. Комарова д.2/3 литер А, подтвержден  письмом ответчика  № 14 от 18.02.2009,    из которого следует, что  он обязуется оплатить образовавшуюся задолженность до 15 марта, а так же гарантирует истцу  дальнейшую своевременную полную оплату арендной платы  в соответствии  с условиями договора аренды (л.д.23).

Доказательства оплаты  стоимости  пользования помещением за указанный период  и  возврата  помещения истцу по акту приема-сдачи  ответчиком  не представлено.

По расчету истца   стоимость пользования помещением за период с  1 июля 2008 года по 1 ноября 2009 года составляет 180 145,34 руб. (л.д.8).

Принимая  решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды является незаключенным  в силу ст.  609, 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) так как   в установленном законом порядке не зарегистрирован.

 Поскольку договор  аренды является незаключенным, а факт пользования ответчиком помещением  доказан, требования  истца о взыскании 180 145, 34 руб.  удовлетворены    судом первой инстанции правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 069,95 руб.,  за период  с 01.08.2008 по 01.12.2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  11% годовых.

Требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно  в силу ст. 1107 ГК РФ.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  применил ставку рефинансирования на момент предъявления иска в размере  8,75%,  и  удовлетворил  иск в данной части в    сумме 12 116,93 руб., что не противоречит требованиям части 1  статьи 395 ГК РФ.   

       Требования истца об изъятии   у ответчика помещений    №№1-6,  9, 10, 11, 14, 19, общей площадью 138.2 кв.м, расположенных  на 1 этаже здания по адресу:  ул. Комарова дом 2/3,  литер А, г. Казань удовлетворены  судом первой инстанции  так же обоснованно в силу ст. 1104 ГК РФ

Довод  заявителя жалобы о  том, что суд не  учел  и не дал правовой оценки  тому факту, что  истец    препятствовал  ответчику в   регистрации договора аренды являются необоснованными,  в суде первой инстанции  ответчиком  указанные доводы не  приводились и материалами дела не подтверждены, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения определен   судом с 01.07.2010, с момента передачи помещения, а не с 01.06.2010 как указано в  апелляционной жалобе  (л.д.42).

Довод заявителя жалобы о том, что  при расчете процентов  не принято  во внимание решение Казанской городской Думы от 12.03.2009 №18-39, в соответствии с которым, нормативная арендная плата была уменьшена до 71 руб. за 1 кв.м   отклоняется.

Из представленного истцом  расчета видно, что   истец  руководствовался действующими  нормативными актами, в том  числе им учтено  постановление  руководителя  Исполнительного комитета  г. Казани от 30.12.2008 № 11104 «О снижении ставок арендной платы  за использование  объектов муниципального  нежилого фонда г. Казани, принятого во исполнение  решения Казанской городской Думы  от 25.12.2008 № 17-37 , в соответствии с которым размер арендной платы  за 1 кв.м составляет 70,08, руб. Ссылка на решение Казанской  городской Думы  от 12.03.2009 № 18-39  является несостоятельной, поскольку  из  указанного решения видно, что ставки  арендной платы  и коэффициенты фактически  изменены не были.

При  расчете  неосновательного  обогащения коэффициенты  применены правильно, в соответствии с условиями договора,  помещение  переданное в аренду предназначено  для использования под торговлю и склад.

Таким  образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального  права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 марта 2010 года по делу № А65-430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин