Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля  2010 года.                                                                                                Дело № А55-410/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- МП «Тольяттинское троллейбусное управление», г.Тольятти,  - представитель не явился, извещен,

-МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти», г.Тольятти, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу МП «Тольяттинское троллейбусное управление», г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года по делу  №А55-410/2010 (судья  Разумов Ю.М.) по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» к МП «Тольяттинское троллейбусное управление» о взыскании 2 051 175 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Тольяттинское троллейбусное управление» г.Тольятти о взыскании 2051175,06 руб., в том числе 2003322,85 руб. основного долга, 47852,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.09г. по 04.03.10г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, МП «Тольяттинское троллейбусное управление», г.Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.09г. по 04.03.10г. в сумме 47852,21 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МП «Тольяттинское троллейбусное управление», г.Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.03.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

МП «Тольяттинское троллейбусное управление», г.Тольятти, обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МП «Тольяттинское троллейбусное управление» г.Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.09г. по 04.03.10г. в сумме 47852,21 руб.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором №277/Э от 12.04.07г. на пользование электрической энергией, в соответствии с котором истец, как гарантирующий поставщик, обязуется отпускать через присоединенную сеть электроэнергию для потребления покупателем (ответчиком), исходя из наличия ресурсов в энергосистеме и пропускной способности электрических сетей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за поставленную электрическую энергию производятся ответчиком (покупателем) путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период октябрь-ноябрь 2009 года МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» поставило МП «Тольяттинское троллейбусное управление» электроэнергию в полном объеме и выставило на оплату счета-фактуры №ЭС-0277/Э-10 от 31.10.09г. на сумму 917075,67 руб. и №ЭС-0277/Э-11 от 30.11.09г. на сумму 1086247,18 руб.

Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил. Сумма задолженности по состоянию на 10.01.10г. за потребленную в октябре, ноябре 2009 года электрическую энергию составила 2003322,85 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 2003322,85 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 395, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.09г. по 04.03.10г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 % годовых и долга с НДС, в размере 47852,21 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение НДС в расчет процентов, несостоятельна по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является для МП «Тольяттинское троллейбусное управление» частью цены, подлежащей уплате в пользу гарантирующего поставщика по договору.

С момента введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 г. в денежных обязательствах, возникших из договоров,  частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг…, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами энергоснабжающей организацией, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой цену услуг, включая и сумму НДС, является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года  по делу №А55-410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                                Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова