Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-517/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Вовк А.С. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14083),

представителя ООО «Итера-Самара» – Долгополова В.И. (доверенность от 01 января 2010 года №2),

представителя ООО «Итера Холдинг» – Паршутина А.Н. (доверенность от 26 октября 2009 года),

представитель ООО «САТИ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу №А55-517/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Итера-Самара», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «САТИ», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Итера Холдинг», г.Москва,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Итера-Самара» (далее – ООО «Итера-Самара») и возложении обязанности по ликвидации на его учредителей ООО «Итера Холдинг» и ООО «САТИ» (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу №А55-517/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.104-109).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-113).

ООО «Итера-Самара» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Итера Холдинг» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «САТИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное извещение, направленное ООО «САТИ» по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «САТИ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Итера-Самара» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Итера Холдинг» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Итера-Самара» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1046301405094, ИНН 6330040027.

В соответствии с действующим законодательством Общество является юридическим лицом. Адрес местонахождения Общества, указанный в его учредительных документах: 443099, Самарская область, Самара, Алексея Толстого, 92.

Участниками Общества являются ООО «Итера Холдинг» и ООО «САТИ».

Уставный капитал Общества составляет 10000 руб.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов Общества, составленного регистрирующим органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 106805 тыс. руб., на основании данных бухгалтерского баланса за 2008 год чистые активы Общества составляют на конец отчетного года - минус 211497 тыс. руб., за 9 месяцев 2009 год - минус 286018 тыс. руб.

Таким образом, по мнению регистрирующего органа, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2007 - 9 месяцев 2009 года меньше минимального размера уставного капитала.

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, регистрирующий орган обратился с заявлением в арбитражный суд о его ликвидации.

ООО «Итера - Самара», возражая против иска, указывает на то, что Общество принимает реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния в целях достижения положительного соотношения между чистыми активами и величиной уставного капитала. Участником Общества - ООО «ИТЕРА Холдинг» предпринимаются действия для решения совместно с ООО «САТИ» вопроса увеличения активов Общества посредством увеличения уставного капитала Общества за счет его участников.

По мнению ответчиков, обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации Общества, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пунктов 3 и 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пунктах 3 и 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплены положения, аналогичные приведенным выше нормам пункта 4 статьи 99 ГК РФ и пунктам 4 - 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Утверждение о возможной несостоятельности является лишь предположением регистрирующего органа и не может свидетельствовать о возникновении основания для ликвидации Общества в виду наличия неустранимого характера нарушений.

Доказательства наличия у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате зарплаты работникам в материалах дела отсутствуют.

Финансовое состояние Общества является стабильными в течение 2008-2009 годов.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом Общество имеет значительную переплату по налогам при отсутствии недоимки.

Таким образом, регистрирующий орган о юридическом лице, которое просит ликвидировать, имеет представление, основанное лишь на бухгалтерских балансах, без полного и всестороннего изучения имущественного положения и обязательств деятельности Общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет