Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-517/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незамедлительной ликвидации Общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Общество в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности подтвердило, что будет продолжать принимать меры, направленные на устранение нарушений и укрепление финансового состояния Общества с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

На основании вышеизложенного следует, что несоответствие чистых активов предприятия законодательству не влияет на задолженности по операционной деятельности.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что отрицательное значение чистых активов не является чрезвычайным событием для Общества, в том числе, осуществляющем деловые проекты с длительными сроками окупаемости, это не может свидетельствовать о возможной несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в дело доказательства, показывают, что при отсутствии доходности, фактическое финансовое состояние Общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), Общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными. Согласно  представленным Обществом доказательствам, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования регистрирующего органа о ликвидации Общества необоснованны.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления критического для Общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества, обоснован и подтвержден материалами настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу №А55-517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                       А.А.Юдкин

Е.Г.Попова