Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А49-7026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 года                                                                                       Дело №А49-7026/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от ответчика – Земляков С.В., представитель (доверенность от 01.10.2009 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года по делу             №А49-7026/2009 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края, ЗАТО Сибирский,

к закрытому акционерному обществу «Регион-Строй», г. Москва,

о расторжении контракта и взыскании 4963886 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Регион-Строй» (далее – ЗАО «Регион-Строй», ответчик)  о расторжении контракта инвестирования строительства жилья № 40-ДС от 30.12.2005 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 3646542 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318565 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 395, пункт 2 статьи 450, статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу квартир в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Регион-Строй» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 3646542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318565 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 63884 руб. 80 коп., а также в доход федерального бюджета 31325 руб. 54 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что стороны своими действиями изменили условия контракта в части стоимости одного квадратного метра и в части подлежащих инвестированию объектов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Регион-Строй» (генеральный инвестор) и Администрацией (инвестор) заключен контракт № 40-ДС  от 30.12.2005 г. инвестирования строительства жилья в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2006 г., № 2 от 18.06.2007 г., № 3 от 12.11.2007 г. (т. 1, л.д. 7-14).

Предметом данного контракта является участие истца в инвестировании строительства шести трехкомнатных квартир №№ 118, 123, 134, 135, 146, 147 общей площадью 405,3 кв. м, расположенных по строительному адресу: г. Пенза, мкр. Терновка, ул. Терновского, д. 12. Окончательный размер общей площади квартир будет определяться по данным БТИ в соответствии с нормами СНиП 2.08.01-89.

Цена контракта на строительство квартир составляет 7275135 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 17950 руб. (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Платежными поручениями № 1717 от 25.08.2006 г. и № 1946 от 18.10.2006 г. истец перечислил ответчику стоимость квартир в размере 7275135 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался передать истцу вышеуказанные квартиры после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно  пункту 1.7. контракта, измененного дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2007 г., срок передачи квартир определен сторонами – IV квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.07г. к контракту окончательная стоимость жилья определена сторонами в сумме 7260775 руб. в связи с уменьшением фактической общей площади квартир по результатам обмеров БТИ.

Разница в стоимости жилья в сумме 14360 руб. возращена ответчиком истцу платежным поручением № 108 от 27.06.2007 г. (т. 1, л.д. 18).

Сторонами не оспаривается тот факт, что жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию.

Фактически ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному контракту переданы три трехкомнатных квартиры №№ 135, 146, 147, расположенные в доме 162 по ул. Терновского в г. Пенза.

Ответчик в срок, установленный контрактом, обязательство по передаче квартир №№ 118, 123, 134 не исполнил.

В связи с нарушением условий контракта истец направил ответчику письмо № 01/1-23-250 от 26.02.2009 г. с требованием до 25.03.2009 г. вернуть на его расчетный счет сумму неисполненного обязательства в размере 3668980 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, истцом повторно было направлено ответчику уведомление № 01/1 -25-567 от 24.04.2009 г. о расторжении контракта, о возврате денежных средств в размере 3668980 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения данных писем ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, полученных от истца во исполнение контракта.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартир №№ 118, 123, 134 в сроки, предусмотренные условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив правоотношения сторон по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые правоотношения регламентируются общими нормами гражданского законодательства с учетом особенностей инвестиционного законодательства.

С учетом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», предусматривающего возможность одностороннего отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе прекратить действие контракта, заключенного с ответчиком, расторгнуть его в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно оценил письменное уведомление истца № 01/1-23-250 от 26.02.2009 г. как односторонний отказ от контракта № 40-ДС от 30.12.2005 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

Следовательно, контракт № 40-ДС от 30.12.2005 г. считается расторгнутым с даты, указанной в данном уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта № 40-ДС от 30.12.2005 г. в связи с отсутствием предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате перечисленных истцом денежных средств по контракту является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по его исполнению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не передал истцу три квартиры стоимостью 3646542 руб. и обязанность их передачи отпала вследствие расторжения контракта № 40-ДС от 30.12.2005 г.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 3646542 руб., которые ответчик обязан возвратить истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318565 руб. 96 коп., начисленных на сумму 3646542 руб. за период с 26.03.2009 г. по 06.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 318565 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны своими действиями изменили условия контракта в части стоимости одного квадратного метра и в части подлежащих инвестированию объектов, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий контракта имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Между тем, такие соглашения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно  отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года по делу №А49-7026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина