Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-34206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                            Дело №  А65-34206/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

BRASS  HOLDING LIMITED, Cyprus, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010, принятое по делу №А65-34206/2009 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «АК БАРС Авиа Ал», Республика Татарстан, город Казань,

к BRASS  HOLDING LIMITED, Cyprus,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество  «Авиакомпания «Татарстан», Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании  18 000 000 руб.  предоплаты,  3 292 200 руб.  процентов за пользование  чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Мельников Е.А., доверенность от 04.09.2009

от ответчика – Зайнутдинова А.М., доверенность от 30.09.2009

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Авиа Ал», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к BRASS HOLDING LIMITED, Cyprus, о взыскании 18 000 000 руб., составляющих  возврат предварительно оплаченной суммы  по договору от 27.11.2006 № 20, и неустойки  в сумме   561 700 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 77) принято к рассмотрению  ходатайство истца об объединении данного дела с делом № А02-1309/2009 по иску BRASS HOLDING LIMITED к ООО «АК БАРС Авиа Ал»  о расторжении  договора  купли-продажи воздушного судна ТУ 154 М от 27.11.2006  № 20  (государственный регистрационный  знак судна RА 85101) и взыскании  пени.

До принятия судебного акта по существу спора ходатайство истца об объединении в одно производство дел №№ А65-34206/2009 и А02-1309/2009 судом отклонено в связи с непоступлением в Арбитражный суд Республики Татарстан дела № А02-1309/2009.

Отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Секретарская компания  «Канцлер» и истребовании доказательства, подтверждающих вручение истцу письма от 28.05.2007.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  08.04.2010 (т. 2 л.д. 67-69)  исковые требования  удовлетворены частично.

С BRASS HOLDING LIMITED в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Авиа Ал» взыскано 18 000 000 руб. предварительно оплаченной  иситцом суммы и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 875 руб.

В остальной части иска отказано.

С BRASS HOLDING LIMITED в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  99 552 руб. 30 коп.

С ООО «АК БАРС Авиа Ал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 447 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, BRASS HOLDING LIMITED обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой  (т.2 л.д.  78-81), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «АК БАРС Авиа Ал» в иске.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель BRASS HOLDING LIMITED доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Сообщил, что может документально подтвердить факт отправки в адрес истца  уведомления о готовности самолета к отгрузке.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2009 № А02-413/2009 дан исчерпывающий анализ взаимоотношениям сторон по поставке самолета. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя в суд  не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии  представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 01.07.2010, до 11 час.30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

По факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду оригиналов документов, свидетельствующих о получении истцом уведомления о готовности самолета к передаче, и дополнительного доказательства – нотариально заверенного заявления Польяновой К.С. о том, что она в качестве представителя истца по доверенности от 11.01.2007 лично получила на почте письмо ответчика от 28.05.2007.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное и рассматривает дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 27.11.2006  ООО «АК БАРС Авиа Ал» (покупатель) и BRASS HOLDING LIMITED (продавец) заключили договор № 20 купли-продажи воздушного судна ТУ-154М, по условиям которого  продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает воздушное судно Ту- 154 М  RA-85101.

Цена договора составила 82 000 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3 договора покупатель обязан в срок до 10.12. 2006 года перечислить на расчетный счет продавца аванс в сумме 18 000 000 руб. (без НДС). Оставшиеся 64 000 000 руб. (без НДС) покупатель оплачивает продавцу в течении 14 дней после уведомления продавцом покупателя о возможности передачи воздушного судна в собственность покупателя.

Срок поставки установлен сторонами в пункте 4, по условиям которого продавец обязан поставить воздушное судно не позднее 31.12. 2007.

Право собственности на воздушное судно переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи воздушного судна уполномоченными лицами.

Место передачи определяется по согласованию на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 06.12. 2006 № 374  истец перечислил ответчику аванс в сумме 18 000 000 руб.,  указав в назначении платежа   договор от 27.11. 2006 № 20  (т. 1 л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора самолет в собственности ответчика не находился, а был передан ему заводом «Авиакор» по акту от 23.05. 2007. Самолет зарегистрирован за ответчиком 30.05. 2007 (т. 2 л.д. 15).

В материалах дела имеется письмо от 28.05.2007,  адресованное истцу (т. 2 л.д. 13), в котором ответчик просит оплатить оставшиеся 64 000000 руб. согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27.11. 2006 № 20. После поступления денежных средств ответчик выразил готовность передать истцу  по акту  воздушное судно ТУ 154 М RA-85101.

По утверждению ответчика, указанное письмо направлено в адрес истца через ООО Секретарскую компанию «Канцлер» по адресу, указанному в договоре.

Истец получение письма отрицает.

Части 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврат сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06. 2003 № 12463/02).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не уведомил истца о готовности воздушного судна к передаче в срок до 31.12.2007, нарушив условия пункта 4 договора.

Согласно договору от 01.01.2007 (т. 2 л.д. 52-53) на оказание консультационных услуг, истцом ООО Секретарская компания «Канцлер» в 2007 делегировано право на получение  поступающей на его имя корреспонденции.

В материалах дела (т. 2 л.д. 14) имеется письмо от 24.02.2010, в котором ООО СК «Канцлер» информирует ответчика о том, что его письмо, датированное 28.05.2007 и адресованное генеральному директору ООО «АК БАРС- Авиа Ал» Корчагину А.А,  получено компанией «Канцлер» для ООО «АК БАРС-Авиа Ал» и через курьерскую службу передано непосредственно адресату 21.06.2007.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил копию сообщения ООО «Канцлер» от 22.06.2010, данному в дополнение к ответу от 24.02.2010, в котором ООО «Канцлер» утверждает, что письмо ответчика, датированное 28.05.2007, адресованное ООО «АК БАРС – Авиа Ал»,  получено 21.06.2007 от его имени сотрудником ООО «Канцлер» Польяновой К.С. на основании доверенности от 11.01.2007. При этом приложены копия приказа от 01.002.2002 и копия доверенности от 11.01.2007.

Для представления оригиналов указанный документов, а также дополнительного доказательства – нотариально заверенного заявления Польяновой К.С. о том, что она в качестве представителя истца по доверенности от 11.01.2007 лично получила на почте письмо ответчика от 28.05.2007, представителем ответчика по факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку перечисленные документы сами по себе не свидетельствуют о получении истцом спорного письма.

Документ, содержащий личную подпись представителя истца, и достоверно свидетельствующий о получении им уведомления ответчика о готовности воздушного судна к передаче,  ответчиком не представлен.

Следует обратить внимание на то, что не является таким документом и нотариально заверенное заявление Польяновой К.С. о том, что она в качестве представителя истца по доверенности от 11.01.2007 лично получила на почте письмо ответчика от 28.05.2007.

За давностью времени такое заявление вызывает сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к представленным в подтверждение факта вручения уведомления ответчика истцу сообщениям ООО «Канцлер», поскольку они составлены по истечении значительного времени с момента передачи ответчиком письма в секретарскую компанию (значительно более 2 лет). Иных документов, в том числе содержащих личную подпись представителя истца, и достоверно свидетельствующих о получении им уведомления ответчика о готовности воздушного судна к передаче, ответчиком не представлено.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению срока рассмотрения дела.

Таким образом истец, перечислив 06.12. 2006  авансовый платеж в сумме 18 000 000 руб., и не получив от ответчика уведомления о готовности воздушного судна к передаче, и ответчик, получив от истца денежные средства, и отправив, как он утверждает  в адрес истца уведомление  о готовности самолета к передаче, не предпринимали на протяжении трех лет действенных мер, направленных на исполнение условий заключенного сторонами договора.

Бездействие  сторон в ходе исполнения договора купли-продажи воздушного судна от 27.11.2006 № 20, позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон заинтересованности, направленной на его исполнение.

Срок поставки воздушного судна, установленный в пункте 4 названного договора, истек 31.12.2007.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что BRASS HOLDING LIMITED в настоящее время готово передать истцу воздушное судно.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах  бездействия  ответчика в части получения полной стоимости воздушного судна в срок до 31.12.2007, ответчик сообщил,  что до заключения договора с истцом и в последующем, спорное воздушное судно передавалось ответчиком в краткосрочную аренду арендаторам, в связи с чем доходы, поступающие в виде арендной платы, компенсировали убытки BRASS  HOLDING LIMITED  по заключенному сторонами  неисполненному договору. По мнению представителя ответчика, передача воздушного судна в аренду не свидетельствует об одностороннем отказе продавца  от исполнения договора купли-продажи.

На тот же вопрос суда, адресованный представителю истца, был получен ответ, что заключая договор на поставку воздушного судна, истец не предполагал, что самолет находится на правах аренды у иных лиц, в связи с чем,  утратив интерес к предмету договора, не предпринимал никаких попыток к перечислению оставшейся суммы долга. По сообщению представителя истца, не подтвержденного документально, руководство сторон вело устные переговоры по исполнению договора, но действенных мер к его фактическому исполнению не предпринималось. Кроме того, представитель истца сообщил, что перечисление ответчику 18 000 000 руб. привело к значительным   финансовым трудностям  в работе