Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-7070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                                    Дело № А65-7070/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Фатенкова С.В., доверенность № 01-12109 от 01 декабря 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Чулпан», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу № А65-7070/2010 (судья Савельева А.Г.), по иску ЗАО Страховая компания «Чулпан», г. Набережные Челны, к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань, о взыскании 3 632 руб. 70 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск в лице филиала в г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань в лице филиала в г. Набережные Челны о взыскании 3 632 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу № А65-7070/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО Страховая компания «Чулпан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 75614 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу № А65-7070/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между ЗАО «Страховая компания «Чулпан» и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля ВАЗ-217030 государственный номер М 807 НА. Факт заключения договора подтверждается выдачей полиса серии ТС №035015 (л.д.22).

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением 21 января 2010 г. стекла ветрового окна (лобовое стекло) в зоне очистки стеклоочистителем, со стороны водителя.

Из письма №73-Ю от 05.02.2010 г., имеющегося в материалах дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием причины отказа, что на момент заключения договора страхования ветровое стекло автомобиля ВАЗ-217030 государственный номер М 807 НА уже имело повреждения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 943 ГК РФ где предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела получение Правил страхования истцом подтверждается отметкой в полисе страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра составляется акт осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора страхования и подписываемый сторонами. Отсутствующие либо поврежденные детали и узлы транспортного средства, выявленные на момент заключения договора страхования при проведении осмотра, не обеспечиваются страховой защитой до предъявления страхователем укомплектованного либо отремонтированного транспортного средства, о чем делается соответствующая отметка в акте осмотра транспортного средства.

При этом в Правилах страхования отсутствует указание на возможность не проведения ремонта и распространении, тем не менее, страховой защиты на поврежденную деталь.

Из акта осмотра автомобиля ВАЗ-217030 государственный номер М 807 НА от 03.12.2009 г. (л.д. 23) следует, что на момент осмотра транспортного средства стекло ветрового окна подвержено мелкому сколу.

Указанное повреждение истцом устранено не было, что им не отрицается, автомобиль в отремонтированном состоянии ответчику не предъявлялся.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ветровое окно на момент наступления страхового случая не обеспечивалось страховой защитой, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что согласно ГОСТ Р 51709-2001 при сколах ветрового стекла со стороны пассажира, замена ветрового стекла не требуется, судом отклоняется, поскольку указанный ГОСТ устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автомобиля, а не условия, на которых должен заключаться договор страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу № А65-7070/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года по делу № А65-7070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова