Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-11979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-11979/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н. (после окончания перерыва),

с участием:

от истца – Кайнов С.К., представитель (доверенность от 27.12.2007 г., доверенность от 30.06.2010 г.), Бортник И.А., представитель (доверенность от 05.04.2010 г.) (до объявления перерыва), Карпова А.А., представитель (доверенность от 05.04.2010 г.) (после окончания перерыва);

от ответчика – Илюшкин В.М., юрисконсульт (доверенность № 1-ЮР от 03.05.2008г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня – 1 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года по делу №А65-11979/2007 (судья     Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Самара,

к фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Самара,

о взыскании 10244586 руб. 11 коп. – агентского вознаграждения, 7661737 руб.         86 коп. – неустойки по агентскому вознаграждению, 16865575 руб. 93 коп. – суммы невозмещенных затрат, 8590333 руб. 04 коп. – неустойки по невозмещенным затратам

и по встречному иску «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Время»

о взыскании 138600946 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – фирма «ОДАК», ответчик) о взыскании 10244586 руб. 11 коп. – агентского вознаграждения,  7661737 руб. 86  коп. – неустойки по агентскому вознаграждению, 16865575 руб. 93 коп. – суммы невозмещенных затрат, 8590333 руб. 04 коп. – неустойки по невозмещенным затратам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения и невозмещенных затрат по агентскому договору.

Определением суда от 15.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»).

Фирмой «ОДАК» подан встречный иск к ООО «Время» о взыскании 138600946 руб. 13 коп., который определением суда от 15.01.2008 г. принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер первоначальных исковых требований в части взыскания невозмещенных затрат до 877350 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2007 г. истец отказался от первоначального иска в части взыскания 247390 руб. 86 коп. – невозмещенных затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2008 г. принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания 247390 руб. 86 коп. – невозмещенных затрат, и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с фирмы «ОДАК» в пользу                     ООО «Время» взыскано 10244586 руб. 11 коп. – агентского вознаграждения,                12941351 руб. 91 коп. – невозмещенных затрат, 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату невозмещенных затрат и 90282 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9135 руб. 38 коп. отнесены на истца.

В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на фирму «ОДАК».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2008 г. решение суда первой инстанции от 07.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2008 г. решение суда первой инстанции от 07.06.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2008г. в части взыскания с фирмы «ОДАК» 10244586 руб. 11 коп. – задолженности по агентскому вознаграждению, 12941351 руб. 91 коп. – невозмещенных затрат агента, 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату невозмещенных затрат и отказа во взыскании 138600946 руб. 13 коп. по встречному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении производство по делу приостанавливалось с 04.06.2009 г. по 11.11.2009 г. в связи с проведением в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 г. первоначальный иск удовлетворен: с фирмы «ОДАК» в пользу ООО «Время» взыскано 10244586 руб. 11 коп. – агентского вознаграждения, 12941351 руб. 91 коп. – невозмещенных затрат, 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения, 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату невозмещенных затрат и 90282 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Фирма «ОДАК» с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что увеличение агентского вознаграждения в 18 раз на следующий день после заключения договора противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности. Заключенный ООО «Время» и ООО «Эверест» договор является договором подряда, так как выполнение агентом для принципала подрядных работ не входит в функции агента по определению агентского договора. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о незаконности начисления суммовой разницы в размере 4575364 руб. 76 коп., поскольку ее начисление не предусмотрено ни законом, ни агентским договором, ни договором подряда. Вопрос о расходовании ООО «Время» денежных средств, полученных от ООО «Эверест», в полном объеме не исследован. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска по оплате выполненных работ на сумму 137785956 руб. 13 коп., поскольку к новому принципалу (фирме «ОДАК») перешло право требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 09.02.2010 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ликвидатора и конкурсного управляющего – надлежащих представителей истца, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.06.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 01.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (принципал) и                 ООО «Время» (агент) заключен агентский договор № 02-09/04 от 01.09.2004 г. на строительство торгово-развлекательного комплекса  с гостевыми автостоянками и парковой зоной с аттракционами (далее – ТРК), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия: организация строительства ТРК по адресу: г.Казань, пр.Ямашева/ул.Мусина (далее – объект), в том числе разработка строительно-монтажных, проектно-изыскательских, опытно-конструкторских или технологических работ, связанных со строительством объекта.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. агентского договора по заключенным агентом договорам от своего имени по поручению принципала агент производит и принимает все платежи.

Денежные средства, поступившие от принципала на счет агента, подлежат использованию целевым образом на исполнение поручений принципала.

Пунктом 4.3. агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется сторонами в размере 0,5% от бюджета строительства объекта.

В соответствии с пунктом 9.1. агентский договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2007 г.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 06.07.2006 г. стороны  договора внесли изменения в пункт 4.3. договора, согласно которым с даты подписания  договора по 21.07.2006 г. вознаграждение агента по договору составляет 9% от суммы выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов согласно отчетам агента перед принципалом. С 22.07.2006 г. до окончания срока действия договора вознаграждение агента по договору составляет 21991731 руб. и выплачивается агенту по графику финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Указанным дополнительным соглашением стороны также определили, что  принципал компенсирует расходы агента по заключенным договорам в течение 10 календарных дней с даты подписания принципалом отчета агента (с приложенными актами приема-передачи выполненных работ или справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2) (пункт 4.5. договора).

В последующем между ООО «Время» (агент), ООО «Эверест» (первоначальный  принципал) и фирмой «ОДАК» (новый принципал) заключено соглашение от 21.07.2006г. о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № 02-09/04 от 01.09.2004 г., в соответствии с которым первоначальный принципал передает, а новый принципал принимает все права и обязанности по агентскому договору № 02-09/04 от 01.09.2004 г. (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения агент имеет задолженность по договору перед первоначальным принципалом в соответствии с актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 21.07.2006 г. (приложение № 1 к настоящему соглашению) в размере 414745057 руб. 75 коп. Агент согласен на передачу первоначальным принципалом новому принципалу прав и обязанностей по договору. Агент обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, отчитаться перед новым принципалом по задолженности, указанной в пункте 2 названного соглашения. В момент подписания названного соглашения первоначальный принципал передал новому принципалу договор и всю связанную с ним документацию.

Между ООО «Время» (агент), ООО «Эверест» (первоначальный принципал) и фирмой «ОДАК» (новый принципал) подписан также протокол разногласий к агентскому договору № 02-09/04 от 01.09.2004 г., согласно которому стороны договора внесли изменения в договор, в частности пункт 1.2. агентского договора изложили в следующей редакции: принципал поручает, а агент обязуется совершать следующие действия по организации строительства ТРК:

- выполнение функций заказчика-застройщика при оформлении необходимой разрешительной документации на проектирование  и строительство  по поручению нового принципала;

- разработка проекта, получение всех необходимых согласований проекта и обеспечение проведения государственной вневедомственной экспертизы проекта в рамках перечня договоров ПИР согласно приложению № 1 к настоящему соглашению в срок до 06.12.2006 г.;

- заключение договоров на строительно-монтажные