Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-11979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы, купли-продажи и поставки строительных материалов, комплектующих изделий и оборудования по следующим работам в камках перечня договоров СМР согласно приложению № 2 по согласованию и поручению нового принципала;

- выполнение иных поручений принципала по дополнительным соглашениям или поручениям нового принципала (т. 1, л.д. 41).

Неоплата ответчиком агентского вознаграждения и невозмещенных затрат по агентскому договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что ответчиком не произведена компенсация затрат агента по отчетам агента от 09.12.2006 г., от 29.12.2006 г. и частично оплачен отчет агента от 08.12.2006 г. Отчет агента от 29.12.2006 г. ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

Из материалов дела усматривается, что отчеты агента от 08.12.2006 г. и 09.12.2006 г. подписаны ответчиком без возражений, оплата по ним частично произведена. Истцом в дело представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ в соответствии с поручениями ответчика по неоплаченным ответчиком отчетам от 08.12.2006 г. и 09.12.2006 г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом поручений по условиям агентского договора подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о невыполнении истцом поручений ответчика в соответствии с агентским договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика невозмещенных затрат агента в размере 878632 руб. 72 коп. по отчету от 08.12.2006 г. и 2062719 руб. 19 коп. по отчету от 09.12.2006 г..

В отчет от 29.12.2006 г. агентом включены, в том числе работы, выполненные        ООО «НПО «Прометей», ООО «Прометей плюс», ООО «Энергоспецпроект» всего на сумму 10000000 руб. Указанные работы выполнены в соответствии с поручениями ответчика № 4-Одак, № 5-одак, № 6-одак (т. 1, л.д. 49-51).

В подтверждение выполнения работ с указанными организациями истцом в материалы дела представлены предусмотренные пунктом 4.5. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2006 г.) договоры и акты приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику отчет от 29.12.2006 г. сопроводительным письмом № 05/12 от 17.01.2007 г. (т. 1, л.д. 80).

Письмом № 56 от 18.01.2007 г., полученным истцом 22.01.2007 г., ответчик возвратил отчет, не подписав его со ссылкой на имеющиеся замечания по наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и их не устранение (т. 1, л.д. 81).

Из акта государственной приемочной комиссии от 12.12.2006 г. следует, что объект принят и введен в эксплуатацию без замечаний, недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены (т. 1, л.д. 83-91, 93).

Следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания отчета истца от 29.12.2006 г. является необоснованными, а обязательства агента по исполнению поручения принципала в силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать исполненными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000000 руб. по отчету агента от 29.12.2006 г.

В соответствии  с  пунктом 4.5. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2006 г.) с 22.07.2006 г. до окончания срока действия договора  вознаграждение агента по договору составляет 21991731 руб. и выплачивается агенту по графику финансирования (приложение № 1 к  дополнительному соглашению).

Заявленная истцом в первоначальном иске сумма состоит из вознаграждения агента за октябрь и ноябрь месяцы 2006 года (по 2738971 руб. 10 коп.) и частично за декабрь 2006 года (4766643 руб. 91 коп.).

Отчеты агента от 24.10.2006 г. и от 25.11.2006 г. подписаны ответчиком, полностью оплачены, акты по агентскому вознаграждению ответчиком подписаны, по существу выполненных работ, указанных в этих отчетах, у ответчика возражений не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение агента за октябрь и ноябрь месяцы 2006 года подлежит оплате  принципалом в соответствии с условиями заключенного агентского договора, то есть, в соответствии с графиком финансирования в фиксированной сумме (т. 1, л.д. 36).

Принимая во внимание, что в соответствии с указанным графиком финансирования вознаграждение агента за декабрь 2006 года также определено сторонами в фиксированной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 4766643 руб. 91 коп. – агентского  вознаграждения.

Проведенная по ходатайству ответчика судебно-бухгалтерская экспертиза подтвердила изложенные выше обстоятельства.

Согласно заключению эксперта общая задолженность фирмы «ОДАК» перед      ООО «Время» по агентскому договору № 02-09/04 от 01.09.2004 г. по состоянию на 20.01.2007 г. составляла 27110162 руб. 04 коп. (16865575 руб. 93 коп. – затрат по выполненным работам и 10244586 руб. 11 коп. – по агентскому вознаграждению).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 12941351 руб. 91 коп. – невозмещенных затрат и 10244586 руб. 11 коп. – агентского вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения и компенсации затрат агента, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4. агентского договора (в редакции протокола разногласий) требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным.

Исходя из этого, требования истца в части взыскания 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату суммы агентского вознаграждения и 1000000 руб. – неустойки за несвоевременную компенсацию затрат агента являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 137785956 руб. 13 коп. в виде возврата исполненного по агентскому договору и 814990 руб. – штрафа.

Встречные требования мотивированы тем, что истцом фактически не выполнены работы на сумму 137785956 руб. 13 коп., задолженность ООО «Время» перед фирмой «ОДАК» составляет не 414745057 руб. 75 коп., как указано в соглашении о передаче прав и обязанностей  от 21.07.2006 г., а 552531013 руб. 88 коп.

Работы на сумму 137785956 руб. 13 коп. выполнены самим ответчиком и/или его субподрядными организациями.

За несвоевременную сдачу объекта в срок до 09.12.2006 г. ответчиком также начислен штраф в соответствии с условиями пункта 5.3. агентского договора (в редакции протокола разногласий).

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца 137785956 руб. 13 коп. в виде возврата исполненного по агентскому договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что согласно подписанному сторонами и третьим лицом соглашению от 21.07.2006 г. о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № 02-09/04 от 01.09.2004 г. задолженность ООО «Время» перед фирмой «ОДАК» определена в размере 414745057 руб. 75 коп., а не 552531013 руб.         88 коп., следовательно, ответчику передано  право требования на сумму 414745057 руб.  75 коп.

Встречное требование ответчика о взыскании с истца 814990 руб. – штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. агентского договора (в редакции протокола разногласий), правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.3. агентского договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной сдачи в срок до 09.12.2006 г. обязанностей по предмету договора агент выплачивает новому принципалу штраф в размере 15500 дол. США за каждый день просрочки. При этом пунктом 1.4. агентского договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что срок сдачи объекта рабочей комиссии (подписание акта  приемки законченного строительством объекта) – не позднее 09.12.2006 г.

Как видно из материалов дела, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 24.11.2006 г. (т. 20, л.д. 116).

Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств по сдаче объекта рабочей комиссии отсутствует. Иных обязательств истца по сдаче объекта в срок до 09.12.2006 г. (кроме рабочей комиссии) агентский договор не содержит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащего представителя истца и без его извещения, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде перовой инстанции представляли надлежащим образом уполномоченные представители, действующие на основании выданных им доверенностей. Доказательства отмены либо изъятия данных доверенностей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Поскольку ООО «Время» не прекратило деятельность, довод ответчика о прекращении действия доверенностей неправомерен.

Кроме того, представители истца в суде апелляционной инстанции подтвердили, что ликвидатор и конкурсный управляющий ООО «Время» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2010 года по делу №А65-11979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина