Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-4260/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-4260/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области – представитель Романова Н.В. (доверенность от 11.01.2010 №10),

от ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 01.09.2009),

от администрации Промышленного района г. Самары – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РЭО № 5 «ПЖРТ Промышленного района» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-4260/2010 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», Самарская область, г. Самара,

к  Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: администрация Промышленного района г. Самары, Самарская область, г. Самара,

РЭО № 5 «ПЖРТ Промышленного района», Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2010 года № 19 по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее – министерство, административный орган) от 09.02.2010 №19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 заявленные ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» требования удовлетворены. Постановление министерства от 09.02.2010 №19 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2010 №19.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебное заседание      представители администрации Промышленного района г. Самары, Самарская область, РЭО № 5 «ПЖРТ Промышленного района» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

         Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 года государственным инспектором Самарской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Огородниковым С.Л. на основании обращения гр.Чугунова А.В. по вопросу опиловки спила деревьев, осуществлено обследование территории, расположенной возле дома № 149 по ул. Стара-Загора г. Самара, о чем составлен  Акт обследования № 1-ГЭК (л.д. 18).

        Определением от 31 декабря 2009г. №1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено по нему административное расследование (т.1 л.д.16-17).

       18 января 2010г. в отношении ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» составлен протокол об административном правонарушении № 6-ГЭК   по ст.8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.53) и  09 февраля 2010 года  вынесено постановление № 19  по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 54), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20000 руб.

       Не согласившись с принятым постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

       При рассмотрении заявленных требований и принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявителя административным органом была проведена внеплановая выездная проверка и при проведении этой проверки Министерством допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

        Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Положения указанного закона не применяются также к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

В рассматриваемом случае на основании Определения Министерства №1 от 31.12.2009г было проведено административное расследование по делу, возбужденному в отношении Общества по статье 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, к числу которых относятся  сообщения и заявления физических и юридических лиц, непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде сообщений и заявлений физических и юридических лиц и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемых актов не влияют.

Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2010 г. по делу N А12-12617/2009.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные доказательства (протокол об административном правонарушении, письмо администрации Промышленного района г.о. Самара  от 13.04.2010г. - т.1 л.д.122а,122б и др.), позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества в его совершении, что позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом  законодательных норм, предусматривающих защиту его прав при проведении проверки.

         Арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

          Как усматривается из материалов дела,  о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен определением  №9 от 26.01.2010г. (т.1л.д.50).

          Суд первой инстанции, основываясь на наличии в описательной части указанного определения от 26.01.2010г. №9 указания на ст.7.3 КоАП РФ, ссылаясь на объяснения представителя заявителя Богдановой Л.В., и письменные пояснения  генерального директора ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Штейнберга А.Н., приобщенные к материалам дела,  сделал вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя – генерального директора Штейнберга А.Н о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.02.2010г.

Однако судом не учтено следующее.

Определение  №9 от 26.01.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 09.02.2009г. было принято в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Штейнберга А.Н. о переносе рассмотрения дела в виду невозможности явки и в резолютивной части содержит указание о назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.  При этом Определение  №9 от 26.01.2010г. содержит ссылки на  конкретный протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 №6-ГЭК по ст.8.1 КоАП РФ, а также первоначальное определение  от 18.01.2010г. №1 о назначении времени и места рассмотрения дела  в отношении заявителя по ст.8.1 КоАП РФ.

Из пояснений представителя заявителя (л.д. 142 оборот) следует, что в период  получения определения №9 от 26.01.2010  в отношении  ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отсутствовал какой-либо административный материал по ст.7.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, неясностей в вопросе о том,  какое дело будет рассматриваться  09.02.2009г., Определение  №9 от 26.01.2010г. не содержит.

Определение  №9 от 26.01.2010г. направлено в адрес ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и получено последним. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела  (л.д.50 отметка о получении) и не оспариваются заявителем. Более того, представитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что законный представитель Общества извещался о месте и времени рассмотрения дела определением №9 от 26.01.2010г., данное определение передавалось директору Штейнбергу А.Н. (л.д.140 оборот, л.д.142).

Таким образом заявитель был надлежаще извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ 09.02.2010г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 09.02.2010 г. присутствовал представитель Общества  Богданова Л.В., что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

         При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  полагает,  что процедура привлечения заявителя к административной ответственности  административным органом соблюдена.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Участок, расположенный в районе д.149 по ул.Стара Загора в г.Самара, в силу положений ч.1 ст.61 Закона об охране окружающей среды,  относится к территории, находящейся в составе зеленого фонда г.о.Самара.

В нарушение п.24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа  Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 снос 2-х деревьев произведен в отсутствие решения администрации Промышленного района г.о. Самара на снос зеленых насаждений, тем самым не выполнены мероприятия,