Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-11320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-11320/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис",  г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010  по делу №А55-11320/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис",  г. Тольятти,

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г.Тольятти,

о взыскании 7 882 991 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца – Зубков В.М., директор, решение № 4 от 10.11.2009, Емелин В.И., доверенность от 07.06.2010,

от ответчика – Юдаков В.Г., доверенность от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти,  о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 26.05.2005 года в сумме 7 882 991 руб. 98 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти, в иске отказано. С общества  с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис", г. Тольятти, в доход федерального бюджета взыскано  50 914 руб. 45 коп. -   расходов по госпошлине. Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 30 000 руб. 00 коп. перечислены платежным поручением № 318 от 31.08.2009 года экспертному учреждению - ЗАО «Росстройоценка», г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 22, офис 607. С общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис" в пользу Жилищно-строительного  кооператива  "Ветеран плюс" взыскано 30 000 руб. - стоимости проведения экспертизы по делу А55-11320/2009 .

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   "Аттикастройсервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, с выводами эксперта заявитель не согласен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийных писем, определение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения по делу № А55-16131, писем о согласовании работ.

Представитель истца не возражал против приобщения указанных доказательств, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснив, что мировое соглашение не имеет к данному делу отношения. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения сторон обусловлены договором подряда № 3 от 26.05.2005 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по настоящему иску) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по завершению строительства объекта: «Закрытая стоянка транспорта с торгово-офисными помещениями», а именно: по подземной части: возведение фундаментов - 24,6 м, установке колонн в средней части гаража, монтаж плит перекрытий, маршей, окраску металлоконструкций, устройство пола в проездах, кровлю на отметке - 0,6м, вентиляцию; по надземной части: выполнить вентиляцию, каркас, кирпичную кладку, перекрытие, перегородки, кровлю, двери, полы, внутреннюю отделку. Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, определена согласно ресурсных смет № РС-187-А, 188-А, 176-А, 196-А, РС-16227-А и объектной сметы № ОС-14-А и составляет 51 041 560 рублей.

В связи с возникновением дополнительных работ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 3 от 26.05.2005 года на общую сумму 10 540 817 руб. 08 коп.

Анализируя условия договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как правоотношения, регулирующиеся нормами Главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы  на общую сумму 61 582 377 руб. 08 коп. Стороны при заключении договора предусмотрели, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течении 3-х месяцев после выполнения всех работ и сдачи их заказчику (п.3.5 договора).

Как свидетельствуют материалы дела, выполненные истцом работы ответчиком оплачены на сумму 53 699 385 руб. 10 коп.  Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2009 года задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 3 от 26.05.2005 года составляет 7 882 991 руб. 98 коп. (л.д.16-22, т.1).

 В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 г.по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.147, т.2). Принятие работ не лишает сторону ссылаться на недостатки принятых работ по качеству и объему.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Росстройоценка», г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 22, офис 607 - Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписки экспертов в томе 1 экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме истцом выполнены работы по договору подряда № 3 от 26 мая 2005 года и соответствует ли качество выполненных истцом работ СНиП и иной технической документации.

2.  Определить стоимость некачественно выполненных работ и  стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 01/10 по результатам технического обследования  в период с 15.10.2009 г. по 15.03.2010 г. незавершенного строительством здания закрытой стоянки личного транспорта с торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы. 65 выявлены значительные завышения фактически выполненных ООО «Аттикастройсервис» физических объемов. Стоимость фактически выполненных ООО «Аттикастройсервис» строительно-монтажных работ по договору подряда № 3 от 26.05.2005 года с Приложениями на основании произведенных расчетов составляет 54 393 979 руб. 95 коп. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов рассчитана частично и составляет 1 393 783,19 рублей. Полную стоимость работ по устранению дефектов в рамках настоящего обследования определить не представляется возможным, так как часть дефектов являются неустранимыми.

Экспертом в заключении указано на то, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 393 783,19 рублей, в связи с чем ответчик в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд соразмерно снизить установленную за работу цену с учетом выявленных дефектов.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявлял. Приобщенное определение от 04.12.2006 относится к другим работам, не являющимся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из целей договора подряда № 3 от 26.05.2005 года, положений статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что бремя доказывания устранения недостатков в работе возложено на подрядчика, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представили акты по устранению дефектов.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных работ составила 54 393 979 руб. 95 коп., работы оплачены на сумму 53 696 385 руб. 10 коп. Остаток задолженности за выполненные работы, которые должен оплатить истец, составляет 694 594 руб. 85 коп.

Учитывая, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 393 783 руб. 19 коп. и ответчик просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке пункта 1 абзаца 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 694 594 руб. 85 коп. (1 393 783 руб. 19 коп. - 694 594 руб. 85 коп.), то  остаток стоимости работ по устранению дефектов составляет 699 188 руб. 34 коп. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы договору подряда № 3 от 26.05.2005 года в сумме 7 882 991 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению. Приобщенные заявителем документы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 50 914 руб. 45 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 по делу №А55-11320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикастройсервис",  г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Т.А. Лукьянова