Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-3718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А55-3718/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод «ЖБИ-3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-3718/2010, судья Мальцев Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод «ЖБИ-3», г.Пенза,

о взыскании 1 941 114 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Баркова И.В., представитель по доверенности от 1.09.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пензенский завод «ЖБИ-3» о взыскании долга – 1 956 305 руб. 86 коп., договорной неустойки 34 809 руб. 84 коп., государственной пошлины 32 911 руб. 16 коп.

Заявлением (л.д.33) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части основного долга до 1 906 305 руб. 86 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Пензенский завод «ЖБИ-3» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскан основной долг 1 906 305 руб. 86 коп., неустойка 34 809 руб. 84 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 32 911 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО Пензенский завод «ЖБИ-3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Баркова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, указывая на ее необоснованность.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

20.11.2000 г. между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО Пензенский завод «ЖБИ-3» (покупатель) был заключен договор №42920515 поставки металлопродукции на 2009 год. По условиям договора поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Поставка продукции должна осуществляться в соответствии с письменными заявками покупателя, подписанные сторонами товарные накладные при отсутствии спецификаций являются доказательством согласования сторонами условий договора в части согласования о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции. Расчет покупателя за поставленную продукцию осуществляется путем предоплаты, а при отсутствии предоплаты - в соответствии с условиями спецификаций. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты – пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификациям №429205151236103 (с условием оплаты 3 дня с момента отгрузки) и №429205151236565 (с условием оплаты 7 дней с момента отгрузки), товарным накладным №СМР-Т-51 от 25.12.2009 г. и № СМР-Т-53 от 31.12.2009 г. поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию на общую сумму 1 985 549 руб. 92 коп.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично на сумму 79 244 руб. 06 коп., сумма долга – 1 906 305 руб. 86 коп.

Наличие долга ответчиком подтверждено подписью  в акте сверки.

Неустойка истцом ответчику начислена: по товарной накладной от 25.12.2009 г. (спецификация №429205151236565) – за период  с 2.01.2010 г. по 2.02.2010 г., по товарной накладной от 31.12.2009 г. (спецификация №429205151236103) – за период с 4.01.2010 г. по 2.02.2010 г. – всего в общей сумме 34 809 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств – недопустим.

Требование о взыскании неустойки также правильно удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи уведомленным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в суд первой инстанции не направил, какие-либо возражения против иска не представил, отзыва на иск в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

Утверждения ответчика о том, что он не имел возможности возражать против иска, поскольку истцом в его адрес не были представлены документы, являющиеся приложением к исковому заявлению не могут быть признаны достоверными, поскольку приложенные истцом к иску копии договора, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, претензии у ответчика имеются. Утверждения ответчика о получении им претензии 18.03.2010 г. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Подписи представителей ответчика на спецификациях и товарных накладных заверены печатью общества, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки и являются действительными, кроме того частичная оплата поставки ответчиком свидетельствует об одобрении указанных действий. Доводы ответчика о несогласовании ассортимента поставленной продукции противоречат доказательствам по делу. Ссылка ответчика на злоупотребление истца правом безосновательна и является надуманной.

 В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-3718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод «ЖБИ-3» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина