Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-32530/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 июля 2010 года                                                                                          Дело № А65-32530/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Гранд-Строй» - представитель Подва Я.Т. по доверенности от 21.05.2010 г.,

от ОАО «Ипотечное агентство РТ» - представитель Шарафутдинова А.А. по доверенности от 05.05.2010 г.,

от некоммерческого партнерства «Загородный клуб» - представитель Войтюк О.Н. по доверенности от 10.02.2010 г.,

от арбитражного управляющего некоммерческого партнерства «Загородный клуб» - представитель Толмачева И.Г. по доверенности от 04.04.2010 г.,

учредитель некоммерческого партнерства «Загородный клуб» Бариев И.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 года принятое по требованию открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», г. Казань о включении 6 904 074 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Загородный клуб», Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка,  по делу № А65-32530/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Загородный клуб», Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Ореховка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2010г. в отношении Некоммерческого партнерства «Загородный клуб», Зеленодольский район, (ИНН 1648017486, ОГРН 1051653031286) (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Салина Жанна Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 13.03.2010г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2010г. поступило требование Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», г.Казань, (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника 7 170 245 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение кредитором суммы требования до 6 904 074 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010г. заявление кредитора удовлетворено,  требование Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», г.Казань, в размере 6 904 074 руб. 39 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов Некоммерческого партнерства «Загородный клуб», Зеленодольский район в составе третьей очереди.

При принятии судебного акта суд основывался на наличии документов, подтверждающих размер задолженности, подлинность которых лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» просит определение суда от 13 мая 2010г. отменить, направить дело об установлении требований ОАО «Ипотечное агентство РТ», г.Казань в суд первой инстанции для нового рассмотрения, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права: суд обязан был приостановить производство по заявлению до рассмотрения дела № А65-8057/2010 о признании сделки недействительной, не дана оценка возражениям временного управляющего и учредителя об отсутствии доказательств наличия задолженности, актам выполненных работ, не дана оценка ничтожности соглашения от 1.09.2009г. по расторжению договора возмездного оказания услуг, необоснованно принято как доказательство по делу решение Вахитовского районного суда г. Казани и другие доводы подробно изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Гранд-Строй» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель арбитражного управляющего и учредитель НП «Загородный клуб» Бариев И.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители ОАО «Ипотечное агентство РТ», НП «Загородный клуб» с доводами апелляционной жалобы не согласны, определение суда от 13 мая 2010г. об установлении требований кредиторов считают законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 мая 2010г.

Как видно из материалов дела 20 ноября 2005 года между ОАО «Ипотечное агентство РТ» (далее кредитор) и НП «Загородный клуб» (далее должник) был заключен договор об оказании услуг за № 39/06/67-и, согласно которому должник обязался оказать услуги по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта «Загородный клуб» (РТ, Зеленодольский район, примерно в 1250 м. от д. Ореховка), а кредитор указанные услуги принять и оплатить вознаграждение в размере     130 000 000 руб. (т. 1 л.д. 5)

За оказанные по договору от 20.11.2005г. услуги кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 132 970 245 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.12.2005г. по 29.12.2007г. и описью платежных поручений (т. 1 л.д. 9).

Факт оказания должником услуг по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта «Загородный клуб» на сумму 125 800 000 руб., подтверждается подписанными кредитором и должником актами выполненных работ за период с 29.12.2005г. по 31.10.2007г.    (т. 1 л.д. 121…).

01.09.2009г. между кредитором и должником заключено Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 39/06/07-и от 20.11.2005г. по причине некачественного исполнения должником обязательств и утратой заказчиком интереса к дальнейшему исполнению такого договора (т. 1л.д. 8, 118).

В п. 3 соглашения от 01.09.2009г. о расторжении договора от 20.11.2005г. определена задолженность НП «Загородный клуб» перед ОАО «Ипотечное Агентство РТ» по договору об оказании услуг № 39/06/67-и от 20.11.2005г., которая составляет 7 170 245 руб. 42 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями заказчика и должника (т. 1 л.д.119).

С учетом частичной оплаты путем перечисления ОАО «Таткоммунпромкомплект» на расчетный счет кредитора  денежных средств в размере 266 171 руб. 03 коп. (платежное поручение № 1978 от 02.11.2009г.) задолженность должника перед кредитором составила 6 904 074 руб. 39 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ОАО «Ипотечное Агентство РТ» по договору об оказании услуг № 39/06/67-и от 20.11.2005г. в связи с его расторжением и подписанием акта сверки, основаны на полном исследовании материалов дела, согласно требований ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашение о расторжении договора от 1.09.2009г., акт сверки, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял в уменьшение задолженности должника акты выполненных работ от 1.07.2008г. (т. 2 л.д. 2…).

Представленные акты в количестве 102 штук от 1.07.2008г. о выполнении должником услуг  по подключению к сетям канализации на общую сумму 14 280 000  руб., не подписаны заказчиком - ОАО «Ипотечное Агентство РТ» и выполнение подобных работ на указанную сумму им отрицается.

В соответствии со ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае в дело представлено доказательство о направлении  заказчику 28.07.2008г. (и получении им в этот день) односторонних актов о выполненных работах от 1.07.2008г. (т. 2 л.д. 1). Вопреки доводам апелляционной жалобы только односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательств факта выполнения этих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг № 39/06/67-и от 20.11.2005, сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, из буквального прочтения согласованных заказчиком и должником (исполнителем) условий договора, до подписания акта выполненных работ, исполнитель должен сдать сами выполненные работы заказчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств извещения им заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ, а представлены только доказательства направления односторонних актов, которые должны составляться только после сдачи самих работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно учел выводы, изложенные в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2010г., которое вступило в законную силу 25.02.2010г. (т. 1 л.д. 96- 99, кассационное определение представлено в судебном заседании).  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебных актах суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства, имеющие, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела:

Расторжение договора между юридическими лицами не противоречит закону и соглашение от 1.09.2009г. о расторжении договора об оказании услуг подписано уполномоченными лицами и является правомерным, указанная в нем и в акте сверки к соглашению от 1.09.2009 задолженность в сумме 7 170 245 руб. 42 коп. подтверждена актами выполненных работ, платежными поручениями, данными бухгалтерской отчетности.

Как указано выше, эти обстоятельства подтверждаются и доказательствами настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учредителя Бариева И.Г. о ничтожности Соглашения о расторжении договора от 1.09.2009, как сделки, заключенной между заинтересованными лицами и прикрывающей дарение денежных средств, мнимой сделки, документально, надлежащими и допустимыми доказательствами по ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждены и противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2010г., т.е. установленным преюдициальным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с этим, при наличии оснований должник – НП «Загородный Клуб» как исполнитель работ вправе заявить требование к заказчику ОАО «Ипотечное Агентство РТ» о возмещении убытков, если таковые имеются, что является предметом самостоятельных исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по заявлению об установлении требований кредиторов до вступления в законную силу решения суда по делу А65-8057/2010.

Решением Арбитражного суда РТ от 2.07.2010 по делу А65-8057/2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Гранд-Строй» о признании недействительным Соглашения от 1.09.2009 о расторжении договора возмездного оказания услуг № 39/06/67 от 20.11.2005.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, вопрос об установлении требований кредитора ОАО «Ипотечное Агентство РТ» возможно рассмотреть по представленным в дело доказательствам.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23 июля 2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что «возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,…само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору…в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ».

Установление требований кредитора в рамках дела о банкротстве по своей правовой природе равнозначно материальному требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, суд вправе рассмотреть заявление по существу, в противном случае будут нарушены права кредитора – заявителя как лица, участвующего в деле о банкротстве, что в свою очередь не лишает впоследствии заинтересованное лицо права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником долга в сумме  6 904 074 руб. 39 коп., суд первой инстанции с учетом требований ст. 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о надлежащим исполнении обязательств, сделал правомерный вывод о том, что задолженность в указанной сумме является установленной.

   В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008г. №296-