Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-4704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 года                                                                                       Дело №А65-4704/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Шайхутдинова Р.Р., представитель (доверенность № 102 от 17.06.2010 г.), Исмагилов К.Н., представитель (доверенность № 104 от 30.06.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтрой»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года по делу №А65-4704/2009 (судья Гумеров М.И.)

по иску Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтрой», Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении государственного контракта, взыскании 3529774 руб. 85 коп. – предоплаты и 53305 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтрой»

к Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан

о взыскании 4196285 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтрой» (далее – ООО «ИдельСтрой», ответчик) о расторжении государственного контракта № 84 от 21.08.2007 г., взыскании 3529774 руб. 85 коп. – предоплаты и 53305 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИдельСтрой» подан встречный иск к Управлению о взыскании 4196285 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 132-133).

Определением суда от 16.07.2009 г. встречный иск ООО «ИдельСтрой» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д.111).

Определением суда от 07.08.2009 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта № 84 от 21.08.2007 г. и взыскания 53305 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания предоплаты до 2511156 руб. 99 коп.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 г. производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта № 84 от 21.08.2007г. и взыскании 53305 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ИдельСтрой» в пользу Управления взыскано 2511156 руб. 99 коп. – неосновательного обогащения, 24055 руб. 78 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Управления в пользу ООО «ИдельСтрой» взыскано 77662 руб. 59 коп. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО «ИдельСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 32481 руб. 43 коп. – государственной пошлины по встречному иску.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца, превышающих стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

ООО «ИдельСтрой» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка односторонним актам ответчика и не учтены расходы ООО «ИдельСтрой» по охране объекта.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость имеющихся на объекте фундаментных блоков, поскольку они были закуплены за счет средств истца и для его нужд, не применимы в иных целях и, как другие составляющие строительного объекта, должны поступить в распоряжение истца. Истцом не представлено доказательств, что закупленные блоки по техническим характеристикам не соответствуют проекту.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, так как из экспертного заключения и допроса эксперта следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по прокладке водопровода и устройства щебеночного подъездного покрытия не учтена экспертизой при определении стоимости работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу на день рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и ООО «ИдельСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 84 от 21.08.2007 г. на строительство (реконструкцию) (в редакции соглашений № 1 от 28.09.2007 г., № 2 от 15.02.2008 г., № 3 от 17.09.2008 г.), по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки построить по заданию заказчика пристрой к средней школе № 1 в г. Менделеевск  и выполнить иные строительные работы на объекте (пуско-наладочные и прочие работы, в том числе поставка и монтаж оборудования) в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (т. 1, л.д. 22-29).

Стоимость работ по контракту составляет 67825 руб. 33 коп. Утвержденная сметная стоимость объекта в ценах 2001 года составляет 20107,46 тыс. руб. и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан (пункт 2.2. контракта).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 21.08.2007 г., окончание работ – 21.12.2009 г. (пункты 3.2., 3.4. контракта).

Истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по контракту 4084974 руб. 69 коп.

Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 555199 руб. 84 коп.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил в его адрес претензию № 6944 от 26.12.2008 г., в которой потребовал в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 3529774 руб. 84 коп. и уплатить проценты, а также уведомил, что в случае невыполнения заявленного требования Управление будет вынуждено обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 34-35).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 2511156 руб. 99 коп.

Ответчик, полагая, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, предоставившего некачественный проект, обратился со встречным иском о взыскании с истца стоимости выполненных работ, приобретенных материалов, иных дополнительных расходов, связанных с необходимостью внесения изменений в проект истца, на общую сумму 4196285 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 84 от 21.08.2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями (т. 1, л.д. 37-38; т. 3, л.д. 144).

Таким образом, государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит части 8 статьи 9 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование истца о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 4084974 руб. 69 коп. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер.

Представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы свидетельствуют о том, что ответчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 1484330 руб. 04 коп.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму 2511156 руб. 99 коп., которая представляет собой разницу между уплаченным авансом в размере 4084974 руб. 69 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ на сумму 1484330 руб. 04 коп., а также стоимостью проектных работ в размере 89487 руб. 66 коп.

Учитывая, что истцом предъявлено к взысканию 2511156 руб. 99 коп., и суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, руководствуясь статьями 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку государственный контракт прекратил свое действие в силу его расторжения по соглашению сторон, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в размере 2511156 руб. 99 коп. в материалы дела не представлены, а указанная сумма истцу не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При этом суд первой инстанции на основании положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской правомерно исходил из того, что дополнительные работы, которые не были согласованы с заказчиком, не могут быть приняты в счет уменьшения предъявленной истцом суммы.

Также не подлежит учету и стоимость складированных на строительной площадке и не смонтированных строительных материалов, поскольку она не входит в состав выполненных работ и не уменьшает ее стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, передача материалов ответчиком истцу документально не оформлялась, а истец не согласен принимать материал без соответствующих сертификатов качества, что является его правом применительно к статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма перечисленного истцом аванса превышает стоимость подлежащих оплате работ, а ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем, качество и стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта, которые превышают стоимость работ, подтвержденных материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Иные, не предусмотренные проектом