Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-37926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                            Дело №  А65-37926/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Елантово, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010, принятое по делу №А65-37926/2009 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово,

к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Елантово,

о взыскании долга в сумме 300 000 руб.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Елантово, о взыскании долга по договору  купли-продажи от 12.05.2009 в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 (л.д. 59) исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» взыскан долг в сумме 300 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70) в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя, судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции  не принял во внимание довод ООО «Елантово» об отсутствии необходимости в получении такого количества сенажа. Заключенная с истцом сделка является экономически нецелесообразной и противоречащей интересам Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 ООО «Бахетле-Агро» (продавец) и сельскохозяйственный ООО «Елантово» заключили договор купли-продажи (л.д.7-8),  по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: сенаж многолетник трав в количестве 500 тонн.

Передача товара покупателю осуществлялась продавцом в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 2.1. договора), что подтверждается  оформленной и подписанной представителями сторон товарной накладной.

По условиям договора (пункты  2.3. и 2.5.) право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар в срок до 01.10.2009.

Во исполнение условий договора ООО «Бахетле-Агро» по товарной накладной от 12.05.2009 № 117 (л.д. 9) отгрузило в адрес ответчика сенаж многолетник трав в количестве 500 тонн на общую сумму 300 000 руб.

Товар со стороны ответчика принят по доверенности от 12.05.2009 № 86 (л.д. 10) Комиссаровым И.М. Подпись лица, принявшего груз, заверена печатью ответчика. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований условий договора и статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Давая правовую оценку договору купли-продажи от 12.05.2009, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в товарной накладной ссылки на договор,   неправомерно признал договор купли-продажи от 12.05.2009 незаключенным, необоснованно  квалифицировав отношения сторон как разовую сделку.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ содержания договора купли-продажи от 12.05.2009 свидетельствует о том, что он соответствует названным нормам права, существенные условия договора согласованны сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Товарная накладная от 12.05.2009 № 117 содержит ссылку «основной договор», сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлена в рамках договора купли-продажи от 12.05.2009.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а ответчик доказательств его оплаты не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку неправильная мотивировка судебного акта первой инстанции не повлекла принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  его  изменения или отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала необходимость в сенаже, и сделка в целом является для него экономически нецелесообразной, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Договор купли – продажи от 12.05.2009 со стороны ответчика подписан директором Комисаровым И.М., заверен печатью общества. Договор подписан без протокола разногласий.

Стороны о фальсификации подписей и печатей в договоре не заявляли. Факт поставки не отрицают.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар, ответчик принял его по товарной накладной.

Таким образом, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что совершение им хозяйственной операции с истцом не было обусловлено разумными экономическими причинами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010, принятое по делу №А65-37926/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Елантово, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев