Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-33109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 года                                                                                     Дело №А55-33109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Фахрутдинова О.В., гл. специалист правового отдела (доверенность №07/06-9 от 11.01.2010 г.);

от ответчика – Струков А.А., представитель (доверенность от 26.11.2009 г.),  Струков И.А., представитель (доверенность от 26.11.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-33109/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Артэс», г. Самара,

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме       453171 руб. 61 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Артэс»

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3123942 руб.    75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Артэс» (далее – ООО «ПСФ «Артэс», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 99-ж/08 от 30.10.2008 г. и взыскании 453171 руб. 61 коп. – неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 99-ж/08 от 30.10.2008 г.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСФ «Артэс» подан встречный иск к Департаменту о взыскании 3123942 руб. 75 коп., из которых: 3075049 руб. 47 коп. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 99-ж/08 от 30.10.2008 г., 48893 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 123-126).

Определением суда от 30.12.2009 г. встречный иск ООО «ПСФ «Артэс» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.2010 г. производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта № 99-ж/08 от 30.10.2008 г. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСФ «Артэс» в пользу Департамента взыскано 301248 руб. 07 коп. – неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ПСФ «Артэс» взыскано 3119868 руб. 35 коп., в том числе 3075049 руб. 47 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 99-ж/08 от 30.10.2008 г., 44818 руб. 85 коп. – неустойка, а также 10000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Департамента в пользу ООО «ПСФ «Артэс» взыскано 2828620 руб. 25 коп.

С ООО «ПСФ «Артэс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в размере 7057 руб. 47 коп.

Департамент с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.1. контракта.

Кроме того, по мнению заявителя, встречные требования ООО «ПСФ «Артэс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку работы по акту №5 от 30.06.2009 г. Департаментом в установленном порядке не приняты ввиду наличия замечаний, о чем ответчик был уведомлен письмом № 07/19-6884 от 28.10.2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и                          ООО «ПСФ «Артэс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 99-ж/08 от 30.10.2008 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда после пожаров и обрушений (т. 1, л.д. 7-25).

По условиям данного контракта подрядчик обязался в соответствии с дефектными ведомостями (приложения №№ 1-4) и заданием (приложение № 5) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Самарского района городского округа Самара (восстановление жилых домов, пострадавших в результате пожаров и обрушений), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 4725460 руб., в том числе НДС 18% 720832 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 20.12.2008 г.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по срокам сдачи работ, срокам устранения замечаний, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или заказчиком срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 г., в части исполнения гарантийных обязательств – до срока их истечения согласно статье 11 контракта (пункт 12.1. контракта).

Согласно подписанному сторонами заданию, являющемуся приложением № 5 к контракту, работы должны были выполняться в домах по следующим адресам: г. Самара, ул. Куйбышева, дома № 6 и № 121-а; г. Самара, ул. Фрунзе, д. 42-д; г. Самара, ул.Галактионовская, д. 19 (т. 1, л.д. 25).

Работы на указанных объектах подлежали выполнению в объеме дефектных ведомостей, составленных сторонами на каждый ремонтируемый дом (т. 1, л.д. 13-24).

Ответчик в срок, установленный контрактом, обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого фонда исполнил частично, а именно: в домах по адресам: г.Самара, ул. Куйбышева, дома № 6 и № 121-а; г. Самара, ул. Фрунзе, д. 42-д.

Работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Галактионовская, д. 19, ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию № 07/14-5954 от 24.09.2009 г. с предложением уплатить неустойку в размере 453171 руб. 61 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.3. контракта (т. 1, л.д. 45-46).

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отрицая наличие своей вины в просрочке выполнения работ по ремонту дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 19, ответчик сослался на бездействие истца, который не оказывал должного содействия при выполнении работ, препятствуя тем самым завершению ремонта к установленному в контракте сроку.

Между тем, как указал ответчик, на момент предъявления истцом в суд иска работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Галактионовская, д. 19, были полностью завершены, их результат отражен в актах приемки выполненных работ, переданных истцу для подписания, от чего последний необоснованно уклоняется.

В подтверждение выполнения работ по контракту ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме №КС-2. Так, по акту № 1 от 18.12.2008 г. истцом были приняты от ответчика работы по ремонту дома № 121-а по ул. Куйбышева (т. 2, л.д. 1-11), по акту № 2 от 30.11.2008 г. – дома № 42-д по ул. Фрунзе (т. 2, л.д. 12-17), по акту № 3 от 15.01.2009 г. – дома № 6 по ул.Куйбышева (т. 2, л.д. 18-27), по акту № 4 от 15.01.2009 г. – по дому № 19 по ул.Галактионовской (т. 2, л.д. 28-35).

Кроме того, письмом № 62 от 22.06.2009 г. ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по ремонту дома № 19 по ул. Галактионовской за № 5 от 05.05.2009 г. и № 6 от 05.06.2009 г. (т. 2, л.д. 38-65).

В июле 2009 года в Департамент ответчиком также был передан акт № 7 от 05.07.2009г. (т. 2, л.д. 70-90).

Последние три акта за №№ 5-7 истцом подписаны не были.

Впоследствии ответчик объединил все неподписанные акты в единый акт по форме № КС-2, присвоив ему № 7 от 07.10.2009 г., и направил его истцу для приемки работ письмом № 76 от 07.10.2009 г. (т. 2, л.д. 91-129).

Истец, рассмотрев представленный ответчиком акт, отказался от его подписания, изложив мотивы отказа в письме № 07/19-6884 от 28.10.2009 г. (т. 3, л.д. 58).

Среди мотивов отказа истец указал на нарушение ответчиком условий контракта, что выразилось: в выполнении объемов работ сверх согласованных в дефектной ведомости; во включении в акт работ, которые фактически ответчиком выполнены не были; в отсутствии надлежащих актов на скрытые работы; в отсутствии исполнительных смет; в несогласованности проектных решений по разделу «Электромонтажные работы».

Истец в своем письме предложил ответчику произвести комиссионное освидетельствование выполненных работ, включая скрытые, однако, как следует из материалов дела, такого освидетельствования не состоялось.

Более того, направив ответчику отказ от подписания акта приемки выполненных работ, истец в тот же день предъявил в арбитражный суд иск о расторжении муниципального контракта ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, не согласившись с мотивами отказа от подписания акта приемки выполненных работ № 7 от 07.10.2009 г., заявил встречные требования о взыскании 3123942 руб. 75 коп., из которых: 3075049 руб. 47 коп. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 99-ж/08 от 30.10.2008 г., 48893 руб. 28 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса