Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-10638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А65-10638/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-10638/2008, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом», г.Казань,

о взыскании долга 1 280 429 руб. 21 коп. долга и неустойки 83 996 руб. 15 коп.,

с привлечением к делу третьего лица – открытого акционерного общества «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2006г. в размере 1 280 429 руб. 21 коп. долга и суммы договорной неустойки  в размере 75 417 руб. 28 коп.

Ходатайством (б/д) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика основной долг 1 280 429 руб. 21 коп. и неустойку 83 996 руб. 15 коп.

ООО «Дорсервис» иск не признало, в отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года произведена замена ответчика с ООО «Дорсервис» на ООО «Шелест». С ООО «Шелест» в пользу ООО «Дорожник» взыскан долг в сумме 1 280 429 руб. 21 коп и пени в сумме 83 996 руб. 15 коп.

06.03.2009 г. ООО «Шелест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Татарстанский АПБ» заявление ООО «Шелест» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года заявление ООО «Шелест» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008 г. – отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО «Шелест» на ООО «ИнвестКом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Дорожник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

01.10.2006г. ООО «Дорожник» (продавец) и ООО «Дорсервис» (покупатель) заключили договор № 118/06 (т.1 л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого, ООО «Дорожник» продало, а ООО «Дорсервис» приобрело в собственность транспортные средства – подметально-уборочную машину  ПУМА и комбинированную машину КО-829А-01 общей стоимостью 1 280 429 руб. 21 коп. В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить ТС при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора. П.4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Предмет договора был передан продавцом покупателю по товарным накладным №72 от 23.10.2006 г. и №96 от 13.11.2006г. (т. 1. л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

16.11.2006г. ООО «Дорожник» и ООО «Дорсервис» подписали соглашение о зачете взаимных задолженностей, в соответствии с условиями которого стороны согласовали зачет взаимных задолженностей: ООО «Дорожник» перед ООО «Дорсервис» в сумме 1 280 429 руб. 21 коп. (за выполнение субподрядных работ по текущему содержанию дорог), ООО «Дорсервис» перед ООО «Дорожник» на сумму 1 280 429 руб. 21 коп. (за продажу транспортных средств по договору № 118 от 01.10.06г.).

Факт подписания акта судом первой инстанции проверен, в том числе и путем допроса в суде директора истца, который указанный факт подтвердил.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт передачи истцом ответчику оговоренной договором купли-продажи дорожной техники документально подтвержден, обязательство по оплате долга прекращено зачетом встречного однородного требования, истец доказательств наличия иных неисполненных обязательств ответчика на сумму 1 280 429 руб. 21 коп.  не представил, что свидетельствует об определенности предмета соглашения о зачете.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт подписания указанного выше соглашения о зачете взаимных задолженностей, указывает, что фактически субподрядные работы, указанные в соглашении от 16.11.2006 г. ответчиком не исполнялись, доказательств наличия у истца перед ответчиком какого-либо долга не имеется.

Однако указанные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку своими действиями, а именно, подписанием 16.11.2006 г. соглашения о зачете взаимных задолженностей, истец фактически не только прекратил обязательство зачетом, но и признал наличие у него долга перед ответчиком на сумму 1 280 429 руб. 21 коп.  послужившую основанием для взаимозачета.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу №А65-10638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина