Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-36121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А65-36121/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-36121/2009, судья Прокофьев В.В.,

по иску федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Йошкар-Ола,

о взыскании штрафа 294 341 руб. 87 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №КР-21-08 от 27.06.2008 г. за период с 25.09.2008 г. по 24.10.2008 г. в сумме 294 341 руб. 87 коп.

ООО «Стройинвест» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска – отказать. При этом ответчик указал на недостатки проектной документации, которая, по мнению ответчика, была готова к применению ответчиком 28.08.2008 г., а поэтому новой датой окончания работ по контракту следует считать 27.10.2008 г. 28.10.2008 г. был подписан акт приемки выполненных работ и объект был сдан заказчику. Кроме того, ответчик ссылается на взыскание с него штрафных санкций по указанному контракту решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23798/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года иск удовлетворен, с ООО «Стройинвест» в пользу ФГУ «ФУАР Волго-Вятского региона ФДА» взыскан штраф 294 341 руб. 87 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Стройинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.02.2009 г., принятым по делу №А65-23798/2008 установлены следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт №КР-21-08 от 27.06.2008 г., в силу которого ответчик обязался выполнить ремонт федеральной автомобильной дороги «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкра-Олу, Киров до Сыктывкара км 259+000 – км 265+000 в Кировской области, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Срок выполнения работ контрактом установлен: начало – 10.07.2008 г., окончание – 26.08.2008 г. Стоимость работ – 32 704 652 руб.

Поскольку ответчик дорабатывал проект, представленный истцом, срок завершения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта определен 19.09.2008 г.

Стороны обязательства исполнили, на основании акта приемочной комиссии от 25.10.2008 г. объект был сдан в эксплуатацию 28.10.2008 г.

Поскольку при рассмотрении дела №А65-23798/2008 участвовали истец и ответчик, указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.02.2009 г., принятым по делу №А65-23798/2008, с ООО «Стройинвест» в пользу  ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2008 г. по 24.09.2008 г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее несостоятельности по следующим основаниям.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в период с 25.09.2008 г. по 24.10.2008 г. установлен указанным выше судебным актом и доказыванию по рассматриваемому делу не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в иной, нежели в рамках ранее рассматриваемого дела №А65-23798/2008 период времени.

Судом первой инстанции указанный размер неустойки правильно определен как соразмерный нарушению обязательства, в силу чего суд первой инстанции правильно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, на которые указывает ответчик – судом допущено не было. Суд не вышел за пределы заявленного требования, рассмотрел заявленный иск о взыскании штрафа, однако при этом правильно определил, что штраф подлежит взысканию не в федеральный бюджет, а в пользу истца. Нарушения норм статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-36121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина