Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-1948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-1948/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Уралмонтажстрой», г.Пермь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 по делу №А65-1948/2010 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Техно-Ойл», г.Казань,  

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Уралмонтажстрой», г.Пермь,

о взыскании  9 639 847 руб. 60 коп.  долга и  822 059 руб. 03 коп.   пени,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Техно-Ойл», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Уралмонтажстрой», г.Пермь, о взыскании  9 639 847 руб. 60 коп.  долга и  822 059 руб. 03 коп.   пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 года исковое заявление удовлетворено. С  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Уралмонтажстрой», в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Техно-Ойл» взыскано  9 639 847 (девять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 60 коп. долга, 822 059 (восемьсот двадцать две тысячи пятьдесят девять)руб. 03 коп.  неустойки и 63809 (шестьдесят три тысячи восемьдесят девять) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Уралмонтажстрой»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 7К/2009, согласно которому поставщик  обязался  передавать  в собственность  покупателю, а покупатель  оплачивать  и принимать  нефтепродукты, именуемые  в дальнейшем «товар», в порядке  и на  условиях   настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора  наименование, количество, ассортимент, цена, период  и условия  поставки  товара  согласовываются  сторонами  в дополнительных  соглашениях, являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 18 от 24.08.2009, № 19 от 25.08.2009, № 20 от 28.08.2009 к договору определено, что поставщик  обязался в августе месяце 2009г. передать покупателю топливо печное бытовое светлое, в количестве 60 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить по факту  отгрузки товара  в течение 7 календарных  дней. Дополнительными соглашениями № 21  от 03.09.2009, № 22 от 08.09.2009 к договору  определено, что поставщик  обязался в сентябре месяце 2009г. передать покупателю топливо печное бытовое светлое, в количестве 60 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить по факту  отгрузки товара  в течение 7 календарных  дней.

Дополнительным соглашением № 24  от 30.10.2009 к договору  определено, что поставщик  обязался в ноябре месяце 2009г. передать покупателю топливо печное бытовое светлое, в количестве 300 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить по факту  отгрузки товара: за 180 тонн  в срок до 06.11.09, за 120 тонн  в срок до 10.11.09. Дополнительным соглашением № 25  от 05.11.2009 к договору  определено, что Поставщик  обязался в ноябре месяце 2009г. передать Покупателю топливо печное бытовое светлое, в количестве 300 тонн, а Покупатель обязался принять и оплатить по факту  отгрузки товара: за 180 тонн  в срок до 13.11.09, за 120 тонн в срок до 17.11.09.

Во исполнение обязательств по указанному  договору и приложенных к нему дополнительным соглашениям, по товарным накладным № 678  от 26.08.2009, № 696  от 28.08.2009, № 705  от 31.08.2009, № 747  от 07.09.2009, № 760 от 10.09.2009, № 922 от 02.11.2009, № 923  от 10.11.2009  (л.д.36-42)  истец поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика товар на общую сумму 12 426 863 руб. 71 коп. с НДС. Данные товарные накладные содержат в себе подпись и оттиск печати ответчика, свидетельствующие о факте принятия им товара. Железнодорожными накладными и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза (л.д.56-69) также подтверждается данное обстоятельство.

Ответчик принятый товар  оплатил  частично, долг составил  8 755 144 руб. 33 коп. с НДС.

Пунктом 4.5.7 договора и п.4 дополнительными соглашениями к нему стороны установили, что  за организацию  доставки  товара  железнодорожным  транспортом, покупатель  уплачивает  Поставщику  агентское  вознаграждение  в размере 7 руб. с учетом НДС  за 1 тонну  товара.

За  выполнение услуги  организации  доставки  товара  Покупателю, были оформлены акты №730  от 31.08.2009, № 807 от 10.09.2009, № 924  от 11.11.2009 в общей сумме  6211 руб. 79 коп. с НДС (л.д.43-45), которые содержат в себе подпись и оттиск печати сторон.  Агентское вознаграждение подтверждается железнодорожными накладными и   квитанциями о приеме груза

Покупатель,  обязательства по выплате агентского вознаграждения  поставщику по состоянию на 26.01.2010,  не исполнил, долг составил 6211 руб. 79 коп. с НДС.

Пунктом 2.5 договора  предусмотрено, что стоимость  расходов  поставщика  по организации  доставки  товара  возмещается  покупателем  в порядке  полной  предварительной  оплаты  в течение 3 (трех) дней  с даты  выставления  поставщиком  счета  или счета-фактуры, если иной порядок не установлен  сторонами в дополнительном  соглашении к настоящему  договору.

Поставщиком выставлены счета-фактуры и расшифровки (л.д.46-55), в соответствии с которыми были понесены расходы по транспортировке в размере 878 491 руб. 48 коп. с НДС, которые  по состоянию на 26.01.2010 последним не была  возмещена.

Таким образом, общая сумма  долга ответчика перед истцом составила 9 639 847 руб. 60 коп. (8755144,33 руб. + 6211,79 руб. + 878491,48 руб.), которая признана ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 07.12.2009г. (л.д.35).

В связи с неоплатой  долга, истцом в адрес ответчика  была  направлена  претензия № 111 от  07.12.2009, с требованием  погасить  задолженность  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента  получении настоящей  претензии. Претензия ответчиком  была  получена  16.12.2009г. и оставлена  без  удовлетворения.

Согласно ст.506 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сторонами был заключен договор поставки.

На основании статей 421, 485 и 510 ГК РФ стороны договора поставки вправе определить цену товара, порядок ее определения, порядок оплаты и доставки товара по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда первой инстанции, изложенных в определениях от 03.02.2010, от 01.03.2010, доказательства оплаты долга не представил, исковые требования  не оспорил.

Учитывая, что  долг ответчика перед истцом подтверждается первичной  бухгалтерской  документацией, представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании долга являются обоснованными.

Истец также просил взыскать начисленную  по состоянию на 27.01.2010  в соответствии с п.6.6 договора  пеню  в размере 822 059 руб. 03 коп., из расчета  0,1% от размера просроченного платежа, но не более 10%. (л.д.11)

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пункта 6.6. договора предусмотрено, что в случае  если покупатель  не произвел  в срок  оплату  согласованного к поставке  товара, расходов  по организации  доставки, агентского вознаграждения, он выплачивает Поставщику  пеню, в размере 0,1%  от размера  просроченного  платежа, за каждый день  просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ и не установил явную несоразмерность  начисленной  неустойки последствиям нарушений обязательств, учитывая что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  за товар, расходов  по организации  доставки товара, агентского вознаграждения. Доказательств явной несоразмерности ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д.87), аналогичный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

  Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2010 по делу №А65-1948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралмонтажстрой», г.Пермь,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Т.А. Лукьянова