Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А72-19669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 года                                                                                     Дело №А72-19669/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Новиков А.Н., представитель (доверенность № 64 от 21.12.2009 г.);

от ответчика – Новичков В.И., ген. директор (протокол № 1 от 04.08.1997 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2010 года по делу №А72-19669/2009 (судья Тимофеев В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п. Цильна,

к закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с. Мокрая Бугурна,

о взыскании 99383 руб. 85 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос»

к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор»

о взыскании удерживаемого зерна пшеницы в количестве 26205 кг; о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 101728 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор» (далее –                      ОАО «Цильнинский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос» (далее – ЗАО сельхозпредприятие «Колос», ответчик) о взыскании 99383 руб. 85 коп., составляющих: 73751 руб. 35 коп. – задолженность по договору на оказание услуг,    25632 руб. 50 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 119 от 31.07.2008 г.

ЗАО сельхозпредприятие «Колос» подан встречный иск к ОАО «Цильнинский элеватор» о взыскании удерживаемого зерна пшеницы в количестве 32,11 тонн, в том числе пшеницы 4 класса – 25,121 тонн, 5 класса – 6,989 тонн, а также о взыскании суммы 54419 руб. – упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 95).

Определением суда от 09.02.2010 г. встречный иск ЗАО сельхозпредприятие «Колос» к ОАО «Цильнинский элеватор» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО сельхозпредприятие «Колос» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО сельхозпредприятие «Колос» (заказчик) и ОАО «Цильнинский элеватор» (исполнитель) заключен договор № 119 от 31.07.2008 г. на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение с/х продукцию (зерновые и технические культуры) с качественными  показателями, соответствующими требованиям ограничительных норм для заготавливаемого зерна, установленных ГОСТами на принимаемую исполнителем культуру, в неограниченном объеме, за установленную договором плату (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель осуществляет приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку, необходимые при хранении, и др. меры в соответствии с действующей на элеваторе технологической документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты его получения.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основе расценок, действующих на момент поступления зерна на элеватор (пункт 3.1. договора).

Истец считает, что во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 186845 руб. 50 коп., обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены акты об оказанных услугах и счета-фактуры (т. 1, л.д. 13-48).

По утверждению истца, ответчик частично оплатил услуги в сумме 113094 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность составляет 73751 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 710 от 23.10.2009 г. с просьбой оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик первоначальный иск не признал, указал на многочисленные неточности истца в его расчетах, на несогласованность между сторонами изменения цены договора, на то, что истец дважды принял у ответчика пшеницу в количестве 46 тонн, хотя на самом деле должно было произойти изменение классности пшеницы.

Ответчик в частности утверждал, что не передавал истцу на хранение пшеницу 3 класса по товарно-транспортным накладным № 147 от 31.08.2008 г. и № 156 от 02.09.2008г. и не получал пшеницы неклассной по товарно-транспортным накладным №000016 от 01.09.2008г. и № 000017 от 01.09.2008 г., ссылаясь на то, что в этом случае произошла фиктивная операция, документы подписаны надлежащими представителями ответчика, но при этом ответчик истцом был введен в заблуждение, косвенным подтверждением отсутствия получения и соответственно вывоза зерна с территории истца может служить то, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом увеличена сумма оказанных услуг за счет приписанного зерна в количестве 46 тонн, которое не завозилось и не вывозилось от ответчика на сумму 14570 руб. 56 коп.

Ответчик указал, что истец неправомерно применил цены, которые не были согласованы сторонами. Изменение цен ответчик с истцом не согласовывал.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно требует с него плату за доведение зерна до норм ниже базисных кондиций. На сумму 29823 руб. 65 коп. увеличена сумма оказанных услуг за счет улучшения качественных показателей зерна ниже базисных кондиций, что условиями договора не предусмотрено.

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с истца удерживаемого зерна пшеницы в количестве 32,11 тонн, в том числе пшеницы 4 класса – 25,121 тонн,                5 класса – 6,989 тонн, а также о взыскании суммы 54419 руб. – упущенной выгоды.

Встречные требования мотивированы тем, что истец необоснованно, вопреки условиям договора, удерживает зерно – пшеницы 4 класса, 5 класса в количестве 32,11 тонн, что эквивалентно в денежном выражении сумме 153494 руб.

По мнению ответчика, упущенная выгода заключается в том, что, если бы ответчик своевременно получил зерно у истца и реализовал бы его по ценам, действовавшим на тот период времени, то получил бы доход на заявленную им сумму.

Оценив  в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  сторонами  в  материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности по договору № 119 от 31.08.2008 г., тогда как материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

В контррасчете исковых требований ответчик не учитывал задолженность по зерну, сданному на хранение и полученному по товарно-транспортным накладным № 000016 от 01.09.2008 г. и № 000017 от 01.09.2008 г. в количестве 46 тонн на сумму 14570 руб. 56 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом увеличена сумма оказанных услуг за счет приписанного зерна в количестве              46 тонн, которое не завозилось и не вывозилось от ответчика на сумму 14570 руб. 56 коп.

В то же время суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, обоснованно исходил из того, что истец не вправе был без согласия с ответчиком улучшать качество зерна до норм, не предусмотренных договором, и изменять цены на оказываемые услуги без уведомления ответчика.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений пункта 5 договора № 119 от 31.08.2008 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны согласились, что при просрочке оплаты услуг исполнителя свыше пяти дней, заказчик в счет погашения задолженности передает в качестве отступного исполнителю находящуюся у исполнителя на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.

Пунктом 5.2. договора установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5.1. договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги.

Оценив упомянутые условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные условия свидетельствуют о заключении сторонами основного договора соглашения об отступном.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из содержания указанной нормы следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три условия, подлежащие определению сторонами в соглашении: размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Из материалов дела усматривается, что отступное было предоставлено ответчиком по договору (передано зерно, находящееся у истца), сроки и размер также согласованы сторонами – по истечении срока, указанного в пункте 5.1. договора, исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика, согласно расчету исполнителя на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении договора № 119 от 31.08.2008 г. в силу отступного является правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в обоснование первоначальных и встречных исковых требований стороны ссылались на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 119 от 31.08.2008 г., который является прекращенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2010 года по делу №А72-19669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина