Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-1553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июля 2010 г.                                                                                         Дело № А55-1553/2010  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Радушевой О.Н.,  Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, - представитель Гусякова Э.А., доверенность № 48/д от 05 апреля 2010 г.,

от ответчика МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти,».г.  Тольятти, - представитель Чарикова В.В., доверенность № 134 от 25 декабря 2009 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании  06-08 июля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда   Самарской области от  06 апреля 2010 г. принятое  по делу № А55-1553/2010 (судья  Баласлов В.Н.) по иску ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область, к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, о взыскании 8 854 860 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого суда уточнения, ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти, г. Тольятти (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2002 г.  № 32/2002  на оказание услуг по очистке сточных вод в размере  8 854 860 руб. 99 коп.,

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 06 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании  06 июля 2010 г. объявлен перерыв на  08 июля 2010г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

В судебном заседании после перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Самарской области от  06 апреля 2010 г. принятое  по делу №А55-1553/2010  не подлежащим отмене по следующим основаниям.                                                                                          

Арбитражный суд Самарской области установил, что 01 октября  2002 года между ООО «Тольяттикаучук" (подрядчиком)  и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (заказчиком)  заключен договор № 32/2002  на оказание услуг по очистке сточных вод по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Факт оказания услуг подрядчиком в ноябре 2009г. не оспаривается, однако уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием к предъявлению данного иска.

Заказчик произвел  оплату оказанных услуг  сумме 7 670 335 руб. 50 коп.  платежным поручением №  345 от 24 марта 2010 г., определив объем  сброс сточных вод по среднемесячному показателю.

Подрядчик считая, что в ноябре 2009 года  в соответствии с приборами учета ООО «Тольяттикаучук» объем принятых стоков составил 1690117 м. куб. на сумму 8 854 860,99 руб. настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют  «Правилами пользования  системами коммунального  водоснабжения  и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12 февраля 1999г. №167 (далее Правила №167) .

Пунктами 32, 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, по своевременной оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязуется обеспечивать учет расхода сточных вод приборами, кроме расхода сточных вод, проходящих через НС АО «Стройдетальконструкция», НС «Мелокооптовый рынок», НС « Химпоселок», НС АТП-2. Расход сточных вод на указанных насосных станциях определяется по установленным приборам учета воды. Приборы учета должны соответствовать нормативно-технической документации:  ГОСТ 8.563.1-3-97.

При неисправности  приборов учета на срок до 30 дней количество сточных вод заказчик определяет согласно пункту 55 Правил №167 или по суммарному объему сточных вод, сбрасываемых абонентами в канализационные сети заказчика (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора учет количества переданных стоков определяется актом выполненных работ, подписываемым сторонами не позднее 4-го числа месяца, следующего за  расчетным.

Суд первой инстанции установил, что  19 июня 2009 года ООО «Тольяттикачук»  в целях контроля правильности определения объема  сточных вод ответчиком, установило  на границе своей эксплуатационной ответственности собственные расходомеры сточных вод без согласования с ответчиком, вместе с тем  такое право законом  и договором истцу не представлено.

В ноябре 2009 года, в соответствии с приборами учета ООО «Тольяттикаучук», объем принятых стоков составил 1690117 м. куб. на сумму 8 854 860,99 рублей, тогда как, по мнению ответчика,  объем сброса сточных вод составил  1464028 м3  исходя  из суммарного объема сточных вод, сбрасываемых абонентами в канализационные сети заказчика.

Таким образом, в ноябре 2009г. стороны объем оказанных услуг не согласовали.

Вместе с тем, Арбитражный суд Самарской области, установив, что на БОС истца производится сброс стоков ОАО « Куйбышевфосфор», ООО «Трансформатор», ОАО «КАТЭ», ОАО «ВЦМ» и материалами дела не доказано, что по его приборам учета сброса вод  именно от ответчика принято 1690117 куб. м.  сточных вод, а также учитывая, что использование приборов учета ООО «Тольяттикаучук» не согласовано с абонентом, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от  06 апреля 2010 г. принятое  по делу №А55-1553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.Я. Липкинд