Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-29921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                          Дело № А55-29921/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Банниковой Любови Степановны - представитель Иванова Н.Н. по доверенности от 16.10.2009 г., ордер № 0000253 от 09.03.2010 г.,

от ответчиков Дудорова Алексея Николаевича - представитель Подосокорская Е.А. по доверенности от 24.11.2009 г.,

от Дудоровой Светланы Николаевны - представитель Подосокорская Е.А. по доверенности от 24.11.2009 г.,

от Бахтуева Валерия Ивановича – представитель не явился, извещен,

от ООО «Радуга» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Дудорова Алексея Николаевича, г. Самара, и Дудоровой Светланы Николаевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 г. по делу № А55-29921/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Банниковой Любови Степановны, г. Самара, к Дудорову Алексею Николаевичу, г. Самара, Дудоровой Светлане Николаевне, г. Самара, Бахтуеву Валерию Ивановичу, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, о признании недействительными решения общего собрания учредителей, договора уступки доли в уставном капитале, учредительного договора и изменений в Устав ООО «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Банникова Любовь Степановна, г.Самара, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском Дудорову Алексею Николаевичу, г. Самара, Дудоровой Светлане Николаевне, г. Самара, Бахтуеву Валерию Ивановичу, г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», Самарская область Красноярский район, пгт Волжский  о признании недействительными:

-договора уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007г.;

-решения учредительного собрания ООО «Радуга», оформленное протоколом №1  от 11.05.2007г.;

-изменения  в устав ООО «Радуга» от 11.05.2007г.

-учредительного договора ООО «Радуга» от 11.05.2007г.,

Применения последствий недействительной сделки: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2076376025493 от 18.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением состава участников Общества (т. 1 л.д. 52).

Решением суда от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007г., учредительный договор ООО «Радуга» от 11.05.2007г., изменения  в устав ООО «Радуга» от 11.05.2007г. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что сделка от 11.05.2007 г. по уступке доли в уставном капитале ООО «Радуга» оформлена с пороком воли одной из ее сторон и не соответствует требованиям ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчики Дудоров Алексей Николаевич и Дудорова Светлана Николаевна просят решение от 23 декабря 2009 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в добровольном порядке, без нарушений требования закона оформил сделку по уступке доли в уставном капитале ООО «Радуга». Кроме того, ответчиками представлен подлинный экземпляр договора от 11.05.2007 г. по уступке доли в уставном капитале ООО «Радуга».

Определениями от 09 марта 2010 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи Банниковой Любови Степановны, выполненной в договоре от 11.05.2007г. уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга». Производство экспертизы поручено специалистам ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23 марта 2010 года производство по делу возобновлено для отбора у Банниковой Любови Степановны экспериментальных подписей.

Определением от 22 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением от 09 июня 2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта с назначением судебного заседания на 6 июля 2010г.

В судебном заседании представитель ответчиков Дудорова Алексея Николаевича и Дудоровой Светланы Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 23 декабря 2009 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 23 декабря 2009 года оставить без изменения.

Ответчики Бахтуев Валерий Иванович и ООО «Радуга» явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 23 декабря 2009 г.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Радуга»  (уставный капитал 10 000руб.) создано единственным учредителей Банниковой Любовь Степановной в 2006году, что подтверждается решением от 21.03.06 №1, Уставом данного Общества, выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц. (т. 1 л.д.9-23).

Согласно решению учредителя Банниковой Л.С. от 21.06.06 уставный капитал ООО «Радуга» увеличен до 250 000руб. и оплачен, что подтверждается Изменениями к Уставу ООО «Радуга» и бухгалтерскими балансами данного Общества по состоянию от 01.07.2006 и от 30.09.09, ордерами от 22.03.06, от 10.04.06, от 19.06.06. (т. 1 л.д.100-107).

Из пояснений истца - Банниковой Л.С., следует, что в мае 2007 года она намеривалась переуступить свою долю в уставном капитале ООО «Радуга»  своим детям: Дудорову А.Н., Дудоровой С.Н., а также гражданину Бахтуеву В.И.

С этой целью она (Банникова Л.С.) оформила и подписала 11.05.2007г. протокол №3 решения учредителя ООО «Радуга» (т 1 л.д. 24) о выходе из общества и уступке своей доли  уставного капитала в размере 100%, номинальной стоимостью 250 000руб. третьим лицам:

1/3 уставного капитала -Бахтуеву Валерию Ивановичу;

1/3 уставного капитала  - Дудоровой Светлане Николаевне;

1/3 уставного капитала - Дудорову Алексею Николаевичу.

Однако, как указывает истец, подготовленный договор № 1 от 11.05.2007г. об уступке доли в уставном капитале ООО «Радуга» указанным лицам она не подписывала (т. 1 л.д. 26).

Также 11.05.2007г. лица, которым истец предполагала уступить долю: Бахтуев Валерий Иванович; Дудорова Светлана Николаевна; Дудоров Алексей Николаевич, провели собрание учредителей, на котором внесли соответствующие изменения в учредительные документы общества по составу учредителей, оформили новый учредительный договор (т.1 л.д. 29, 30, 48), что послужило основанием для регистрирующего (налогового) органа о внесении изменений в состав учредителей ООО «Радуга» по представленному заявлению от имени директора Банниковой  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2009г. (т. 1 л.д. 19, заявление – т.1 л.д.85).

Как указано в исковом заявлении и в дальнейших пояснениях истца, в последующем Банникова Л.С.  решила не оформлять надлежащим образом переуступку своей доли в уставном капитале, о внесении изменений в ЕГРЮЛ она не знала и информацию о том, что она не учредитель получила в 2009 году при возникновении конфликтной ситуации, что и послужило основанием обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.05.2007г. об уступке доли в уставном капитале ООО «Радуга» и внесенных на основании этого изменений в учредительные документы общества, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 6 статьи 21 вышеуказанного Закона, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) устанавливает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В данном случае истец утверждает, что уведомление общества об оказанной уступке не оформлялось и ответчики доказательств обратного не представили.

В качестве доказательств не состоявшейся уступки истец ссылается на то, что договор № 1 от 11.05.2007 об уступке доли ответчикам, Банниковой Л.С. не подписан. Действительно в материалы дела был представлен договор, где подпись Банниковой Л.С. отсутствует (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 4 данного договора доля считается переданной с момента подписания сторонами настоящего договора, простая письменная форма договора согласно ст. 160, 434 Гражданского Кодекса РФ также требует подписания договора всеми сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки от 11.05.2007 по уступке доли в уставном капитале ООО «Радуга» и, соответственно, о недействительности оформленных на основании этого договора изменений в ЕГРЮЛ.

С апелляционной жалобой ответчика представили, как они утверждают, подлинный договор № 1 уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007г., которые они не могли представить в суд первой инстанции и в котором имеется подпись в том числе и участника Банниковой Л.С. (т. 1 л.д. 123).

В связи с заявлением истца о фальсификации представленного ответчиками договора № 1 уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007г., суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы, приостановив производство по делу (т. 2 л.д. 16).

В представленном заключении эксперта № 1417/4-3 от 27.05.2010г. (т. 2 л.д. 66) сделан однозначный вывод, что «подпись от имени Банниковой Л.С. в договоре № 1 уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007, заключенном между Банниковой Л.С. и Бахтуевым В. И., Дудоровой С. Н.; Дудоровым А. Н., расположенная в графе «участник» выполнена не Банниковой Любовью Степановной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Банниковой Л.С.» (т. 2 л.д. 72).

В связи с чем, согласно ст. 68, 161 АПК РФ, фальсификация договора № 1 уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007, считается подтвержденной, в связи с чем, данный договор, представленный ответчиками в апелляционную инстанцию, не может быть принят как надлежащее, допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Так как в нарушении требований ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 160, 162 ГК РФ сделка (договор об уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга») от 11.05.2007г. между истцом и ответчиками  в предусмотренной законом письменной форме фактически не состоялась, у ответчиков нет доказательств передачи им доли уставного капитала общества, в связи с чем, доводы истца о том, что фактически такая сделка не состоялась, являются обоснованными.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительная сделка -  договор уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» от 11.05.2007г. не влечет юридических последствий и осуществленные на основании этой сделки изменения в учредительных документах общества в части изменения в составе учредителей, также являются недействительными (учредительный договор от 11.05.2007г., изменения, внесенные в устав ООО «Радуга» от 11.05.2007).

В связи с этим и решения учредительного собрания ООО «Радуга», принятые Дудоровым А.Н., Дудоровой С.Н. и Бахтуевым В.И. и оформленное протоколом №1  от 11.05.2007г., независимо от отказа в признании его недействительным судом (в связи с пропуском срока на обжалование, установленного п. 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  не имеет юридической силы.

Поскольку  договор уступки доли в уставном капитале ООО «Радуга» признан судом недействительным,