Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-3764/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-3764/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Безенчукский элеватор» – Воронцова А.В. (доверенность от 20 октября 2009 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – Суркина С.А. (доверенность от 10 июня 2010 года №05-26/11366),

представителя Управления ФНС России по Самарской области – Суркина С.А. (доверенность от 08 июня 2010 года №12-21/407),

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления ФССП по Самарской области Писарева А.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Безенчукский элеватор»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-3764/2010 (судья Мешкова О.В.) об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Безенчукский элеватор», Самарская область, п.Безенчук,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Безенчукский элеватор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области, п.Безенчук,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления ФССП по Самарской области Писарева А.А.

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Безенчукский элеватор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 23.11.2009 №09-10/11683, решения Управления ФНС России по Самарской области  от 29.01.2010 №03-15/01935 в части.

В рамках данного дела ООО «Безенчукский элеватор» обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №36/45/6532/5/2010, возбужденного 26.03.2010 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писаревым А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) (т.2 л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 по делу №А55-3764/2010 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства №36/45/6532/5/2010, возбужденного 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 15.03.2010 №155, отказано (т.2 л.д.113-114).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.33-35).

Налоговый орган, Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания рассматриваемого заявления, случаи, предусмотренные в части 1 статьи 39 указанного нормативного правового акта, являющиеся основанием для обязательного приостановления арбитражным судом исполнительного производства полностью или частично, в данном деле отсутствуют.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №36/45/6532/5/2010 является постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Самарской области от 15.03.2010 №155 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В то же время в рамках рассматриваемого дела Обществом оспариваются другие ненормативные акты налоговых органов, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области от 23.11.2009 №09-10/11683, решение Управления ФНС России по Самарской области  от 29.01.2010 №03-15/01935.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона  об исполнительном производстве суд не вправе приостановить исполнительное производство, поскольку оно возбуждено на основании акта налогового органа,  который не оспаривается Обществом по данному делу.

Кроме того, анализ содержания рассматриваемого заявления показывает, что в его содержании отсутствует какое-либо обоснование заявленного требования о необходимости приостановления судом исполнительного производства.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статья 39), так и факультативные (часть 2 статья 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что законодатель, наделив арбитражный суд правом приостановить исполнительное производство по заявлению соответствующего лица, тем самым предоставил именно суду право реализовать данное полномочие, но исключительно на основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных лицом, заявляющим указанное требование, доказательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 № Ф04-7096/2008(16086-А27-32) по делу №А27-4372/2008-6, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу №07АП-3607/08(2), Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 №Ф09-6020/07-С3 по делу №А76-20060/03, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2009 №КА-А41/4165-09 по делу №А41-3375/09.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не обосновало в заявлении необходимость приостановления производства со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для  приостановления исполнительного производства №36/45/6532/5/2010.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-3764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Безенчукский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова