Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-36650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-36650/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представитель Селянская Т.А. (доверенность от 26.11.2008 №252),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Селянская Т.А. (доверенность от 05.12.2007 №12-19/330),

от ООО НПФ «Сигма» - представители Драгунова С.Н. (доверенность от 01.03.2010 №10), Сарабаш Е.А. (доверенность от 25.01.2010 №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу №А55-36650/2009 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сигма», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самарская область, Самара,

о признании недействительным решения от 11 августа 2009 года № 07-20/29/287,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сигма» (далее – ООО НПФ «Сигма», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России №2 по Самарской области, налоговый орган) от 11.08.2009 № 07-20/29/287 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в размере 29 056 рублей, за 2006 год в размере 355 829 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в размере 117 437 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 заявленные ООО НПФ «Сигма» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №2 по Самарской области от 11.08.2009 № 07-20/29/287 признано недействительным в части начисления  ООО НПФ «Сигма» налога на прибыль за 2005 год в размере 29 056 рублей, за 2006 год в размере 355 829 рублей, НДС за 2006 год в размере 117 437 рублей, как несоответствующее в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС России №2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО НПФ «Сигма» в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС и принятия им в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Матен» и ООО «Интерактив».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указав что им были представлены все необходимые и надлежащие документы в подтверждение обоснованности исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы апелляционной жалобы  МИФНС России №2 по Самарской области.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

         Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Самарской области в отношении ООО НПФ «СИГМА» принято решение № 07-20/29/187 от 11.08.2009 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 151589 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 450523 руб., начислены пени в размере 2896096 руб., доначислены налоги в сумме 6536789 руб.

       Основанием для принятия решения послужило нарушение Обществом 252,272,313 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на 1427136 руб. в результате уменьшения полученных доходов на необоснованные и документально неподтвержденные расходы сумма неуплаченного налога составила 342513 руб., а так же нарушения ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 171, п. 1ст. 172 НК РФ в связи с необоснованно включенными в состав расходов для целей налогообложения налога на прибыль и занижением НДС на исчисленные в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по проблемным поставщикам: ООО «Новые технологии», ООО «Матен», ООО «Интерактив», ООО «Вега-Транс».

      ООО НПФ «СИГМА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Управление ФНС России по   Самарской области с жалобой, рассмотрев которую УФНС признало, что налогоплательщик обосновано применил налоговый вычет по контрагентам: ООО «Новые технологии» 636452,52 руб., ООО «Матен» в сумме 1352706,04 руб., ООО « Вега-Транс» в сумме 409283,6 руб., а так же инспекцией необоснованно начислен   налог на   прибыль   по контрагентам: ООО «Новые технологии», ООО «Матен» в сумме 1734438 руб., ООО «Вега-Транс». Решением от 26.10.09г.  Управление ФНС России по Самарской области удовлетворило частично апелляционную жалобу налогоплательщика и изменило решение № 07-20/29/187 от 11.08.2009 года Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области в части уменьшения доначисленных налоговой проверкой сумм налогов на 5 476 093, соответствующих сумм пени, штрафов.

      ООО НПФ «СИГМА» также не согласно с решением Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области в части выводов налоговых органов, сделанных по его контрагентам ООО «Матен» и ООО «Интерактив». Поэпизодный сравнительный расчет доначисленных оспариваемым решением, уменьшенных УФНС и оспариваемых по делу сумм налогов приведен заявителем в таблице (т. 8 л.д. 71).

       По контрагенту ООО «Интерактив» оспариваемым решением ООО НПФ «СИГМА» доначислены НДС в сумме 117 436, 93 руб., налог на прибыль в сумме 359 948 руб., соответствующие штрафы и пени.

       В обоснование правомерности произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС заявителем представлены в материалы дела договоры, акты приема выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков, подтверждающие фактическую уплату заявителем спорных сумм указанному контрагенту (т. 4 л.д. 111-134, т. 5 л.д. 12-20, 23-26, 33-37, т. 6 л.д. 1-5, 16-18, 26, 31-33, 37, 44, 46, 48, 50-51, 53,  63-66,  71-72, 76-77, т. 8 л.д. 114-115, 118-124, 126-137).

      Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные первичные документы подписаны неустановленными лицами, счета-фактуры не подписаны руководителями организаций, что, соответственно, является нарушением императивных требований ст. 169 НК РФ и не позволяет обществу возместить налог на добавленную стоимость, а так же не являются документами подтверждающие документально обоснованные расходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

      В основу данного вывода положены данные опроса свидетеля Карапетян С.Б., являющегося руководителем ООО «Интерактив», отрицавшего свою причастность  к хозяйственной деятельности данной организации.  Также налоговый орган усмотрел наличие у ООО «Интерактив» признаков «фирмы-однодневки».

      В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

       Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

      В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

      Исходя из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 42), ООО "Интерактив" находится в реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете с 22.06.2005 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006г., то есть - в период совершения заявителем сделок с указанным контрагентом, он представлял соответствующую налоговую отчетность.

      Отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое неосуществление  ООО НПФ «СИГМА»  хозяйственных операций с ООО "Интерактив", в оспариваемом решении Инспекции не приведено и  в материалы дела налоговыми органами не представлено.

      В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

      Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

      Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем  с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны, пока не доказано обратное.       Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

      Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

      Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

       Также налоговым органом не принята к расходам заявителя сумма 153 177 рублей по ООО "Интерактив" в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы по договору № 06-06/з от 13.03.2006г.

      В материалы дела данные документы налогоплательщиком также не представлены. Однако, доначисление налога путем восстановления суммы расходов нельзя признать правомерным по следующим основаниям.

      Как указано налоговым органом в оспариваемом решении, материалы, полученные на основании рассматриваемого договора, были оприходованы налогоплательщиком в качестве основных средств.

      Акт ОС-1, инвентарные карточки (т. 4 л.д. 3-20) подтверждают, что указанные основные средства были введены в эксплуатацию в 2007году, расходы по их приобретению не уменьшили