Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А65-15636/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                 Дело № А65-15636/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ЗАО «Солид Банк», г. Казань – Мухамадяров Л.Р., доверенность № 4 от 11 января 2010г.;

от АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) – Мухамадяров Л.Р., доверенность № 11 от 07 мая 2010г.

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Солид Банк», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Солид Банк», г. Казань на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. от 16 апреля 2010 года по делу № А65-15636/2009 (судья Гарапшина Н.Д.), о несостоятельности (банкротстве) ИП Мокичева Дмитрия Сергеевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010г. индивидуальный предприниматель Мокичев Дмитрий Сергеевич, г.Казань (ИНН 165700542457, ОГРН 304166036200337) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имущества должника возложено на временного управляющего Кунина Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2010г. поступила жалоба закрытого акционерного общества «Солид Банк», г.Казань (далее - заявитель) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего имущества должника Кунина Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу № А65-15636/2009 в удовлетворении жалобы ЗАО «Солид Банк», г. Казань на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. отказано

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Солид Банк», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 77260, 77261 л.д. 22, 23 т. 16).

Представитель ЗАО «Солид Банк» в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. незаконными.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы ЗАО «Солид Банк» и просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. , п. 2и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 71878, 71887, 71851, 71856, 71850, 71853, 71854, 77272, 77269, 77297, 77273, 77286, 77296, 77279, 77268, 77267, 77262, 77304, 77274, 77265, 77271, 77263, 77294, 77291, 77293, 77287, 77275, 77282, 77290, 77289, 77276, 77288, 77270, 77277, 77284, 77299, 77303, 77298, 77295, 77201, 77193, 77203, 77200, 77198 л.д. 1-13, 15-21, 24-25, 27-30, 32-39, 61-62, 64-71 т. 16, телеграммы-уведомления л.д. 40- 60 т. 16).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Солид Банк», г. Казань на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. от 16 апреля 2010 года по делу № А65-15636/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.01.2010 . о признании должника банкротом представитель временного управляющего Кунина Я.А., кандидатура которого была определена первым собранием кредиторов 01.12.2009г. заявила о самоотводе Кунина Я.А. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего имущества должника было возложено на временного управляющего Кунина Я.А. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Во исполнение решения суда было созвано и проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.02.2010г.

В соответствии с протоколом собирания кредиторов представленным в материалы дела, собрание начало работу 29.01.2010 г. и продолжило свою работу после перерыва 05.02.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела от имени конкурсных кредиторов ООО «Бизнеском», ООО «Техностандарт», ООО «Техподряд» в собрании приняла участие представитель Мазур Ю.В. на основании доверенностей, выданных 20.08.2009 г. В данных доверенностях указано, что паспорт Мазур Ю.В. выдан 22.10.2009 г.

Представитель вышеуказанных конкурсных кредиторов Мазур Ю.В. по данным доверенностям  была зарегистрирована Куниным Я.А. в качестве участника собрания от 05.02.2010г., участвовала в голосовании при принятии собранием  решений.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения в нарушение положений ст. 186 АПК РФ указал о правомерном допуске и.о. конкурсным управляющим Куниным Я.А. представителя конкурсных кредиторов ООО «Бизнеском», ООО «Техностандарт», ООО «Техподряд» Мазур Ю.В. в собрании кредиторов на основании доверенностей приложенных к материалам собрания кредиторов, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В соответствии с положениями ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве №296-ФЗ) организация и проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу ст.12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения пунктов 1, 4 статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела  о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, в статье 185 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьи 185 и 186 ГК РФ, устанавливающие требования к содержанию доверенности, не предусматривают перечень сведений о представителе, обязательный для указания в доверенности. Единственное основание для признания доверенности ничтожной, на которое указывает заявитель - это отсутствие даты ее совершения.

Доверенность на участие в голосовании на собрании кредиторов выдается с целью удостоверить полномочия указанного в ней лица представлять кредитора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. №828 (с последующими изменениями) «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - для установления личности Мазур Ю.В. - определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер.

Как отмечено судом первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №750/09.

Статьи 185 ГК РФ и 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривают в качестве обязательного реквизита доверенности дату выдачи паспорта поверенного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная в доверенностях дата выдачи паспорта не имеет правового значения с точки зрения как формы доверенности, так и его содержания и не свидетельствует о ничтожности доверенности.

В силу ст. 186 ГК РФ недействительной является доверенность, в которой не указана дата ее совершения.

Судебной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что копии доверенностей имеющихся в материалах дела выданных от имени конкурсных кредиторов ООО «Бизнеском», ООО «Техностандарт», ООО «Техподряд» Мазур Ю.В. на представлении их интересов, содержат дату их выдачи и являются надлежаще оформленными и действующими в соответствии с положениями АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Солид Банк», г. Казань на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. от 16 апреля 2010 года по делу № А65-15636/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Солид Банк», г. Казань на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. от 16 апреля 2010 года по делу № А65-15636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова