Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А49-4665/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                              Дело №А49-4665/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Кулькова А. А. - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Пензамолпром» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года по делу

 № А49-4665/2008 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Черменева Валентина Михайловича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм», г. Пенза,

с участием третьих лиц: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624, г. Пенза,

Кулькова А. А., г. Пенза,

общества с ограниченной ответственностью «Пензамолпром», г. Пенза,

о взыскании 90 150 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            С учетом принятых уточнений, индивидуальный предприниматель Черменёв     Валентин Михайлович  обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фрейм», с участием третьих лиц: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624, г. Пенза, Кулькова А. А., г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пензамолпром», г. Пенза о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 150 руб. 62 коп. за период с ноября 2006 г. по апрель 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фрейм» в пользу ИП Черменёва В. М.  взыскано неосновательное обогащение в сумме 78582 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2793 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Фрейм», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушение норм материального права.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. ИП Черменёв В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пензенского отделения №8624 представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года по делу № А49-4665/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Черменёву В. М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 58 КТ 344002 от 30.12.2003 г. л.д. 59-61) принадлежит нежилое помещение площадью 235,4 кв.м. в литере А, по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 6, и оборудованная котельная, работающая на природном газе и подающая теплоноситель в систему отопления.

Помимо ИП Черменёва В. М. собственниками помещения в здании по указанному адресу являются: АК Сберегательный Банк РФ Пензенское отделение № 8624, Кульков Анатолий Алексеевич, ООО «Фрейм».

Поставка природного газа производилась ИП Черменёву В. М. для оборудованной котельной ЗАО «Пензенская региональная компания по реализации газа» на основании заключенных договоров № 40-4-5095 от 01 ноября 2006г., № 40-5-5095 от 07.09.2007г.

ИП Черменёв В.М. производил передачу тепловой энергии АК Сберегательный Банк РФ Пензенское отделение № 8624, и Кулькову А. А., на основании договоров и дополнительных соглашений на подачу тепловой энергии (в течение отопительного сезона) и возмещению расходов по обеспечению работоспособности котельной. (т. 1, л.д. 20-30).

Согласно договорам указанные собственники помещений производили истцу оплату тепловой энергии за потребленный природный газ пропорционально доле собственности, а также оплату расходов по обеспечению работоспособности котельной.

Согласно договорам, доля услуг, оплачиваемых Сбербанком от общего отапливаемого объема здания 2681,5 куб.м. составляет - 464,0 куб.м. или 17,304%; доля Кулькова А.А. - 291 куб.м. или 12%.

Из материалов дела следует, что ИП Черменёв В.М. неоднократно направлялись ООО «Фрейм» договоры на подачу тепловой энергии. Однако последний договоры не заключил.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск тепловой энергии ответчику фактически осуществлялся с ноября 2006 г.

Поскольку ответчик не оплачивает тепловую энергию и расходы по содержанию котельной, а пользуется указанными услугами, то истец инициировал иск о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженной суммы за счет истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно экспертным заключениям теплоноситель от газовой котельной подавался в помещения ООО «Фрейм», электрический нагревательный котел PROTERM СКАТ 6-24 К, установленный ответчиком в мансардном этаже является встроенным в систему отопления здания и обеспечивает дополнительный нагрев теплоносителя, поступающего в систему отопления от газовой котельной (экспертное заключение №448/16 от 26.08.2009г. АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» т. 2, л.д. 120-124). На момент исследования (февраль 2010 г.), теплоноситель из газовой котельной не поступает в помещения ООО «Фрейм», поскольку трубы, идущие от газовой котельной отрезаны. (экспертное заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.02.2010 г. №513/6, т. 3 л.д. 87-94).

Экспертизой также подтверждается установление ООО «Фрейм» дополнительных источников отопления - двух керамических настенных тепловентиляторов модели «VHL-2001» на 1-ом и 2-ом этажах, при этом время установления указанных источников отопления не определено в связи с отсутствием документов у ответчика с указанием даты их установки.

Доказательств установки указанных источников отопления, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также суду не представлено.

Учитывая изложенное, ссылку подателя жалобы на неиспользовании тепловой энергии в период с ноября 2007г. по апрель 2009 г. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Доводы ООО «Фрейм» о неправомерной замене истцом оборудования газовой котельной и повышении расходов по обеспечению работоспособности котельной, судебной коллегий отклоняются.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, претензий к другим собственникам помещений, у ИП Черменёва В.М. не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применение расчета суммы неосновательного обогащения истца (т. 3 л.д. 46), с учетом уменьшения доли ответчика, исходя из стоимости потребленного газа, указанного в счетах-фактурах ООО «Пензарегионгаз» пропорционально доли ответчика в отапливаемом  объеме  здания  -  36,07%  (по  техническому  паспорту  на 05.07.2008 г. (т. 1 л.д. 111-113), стоимости расходов по обеспечению работоспособности котельной - в отопительный период 2006-2007г.г., исходя из стоимости 5095 руб. в месяц и в отопительный период 2008-2009г.г. - 7748 руб., а всего в общей сумме 78582 руб. 18 коп., является обоснованным, в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года по делу

№А49-4665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева