Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-39328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 г.                                                                                  Дело №А55-39328/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Бланк Д.В., доверенность от 25.12.2009 г.,

от ответчиков:

МП городского округа Самара «Благоустройство» - Бабаев М.К., доверенность №838 от 15.07.2009 г.,

Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу

№ А55-39328/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с участием третьего лица: Степченко Александра Юрьевича, г. Самара,

о взыскании 7 925 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Объединенная страховая компания», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к муниципальному предприятию (МП) городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьего лица: Степченко Александра Юрьевича, г. Самара, о взыскании в порядке суброгации солидарно 7 925 руб. 66 коп. - сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года с МП городского округа Самара «Благоустройство» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» взыскано 7 925 руб. - в возмещение ущерба, расходы по госпошлине – 500 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МП городского округа Самара «Благоустройство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года. Мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде. Полагает, что содержание и ремонт магистральных дорог МП «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального контракта, заключаемого с муниципальным заказчиком (городской округ Самара) в целях выполнения работ для муниципальных нужд.

Представитель МП городского округа Самара «Благоустройство» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и, соответственно, имеются основания для его отмены. Просит в иске отказать.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу №А55-39328/2009 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» и Степченко Александром Юрьевичем 08.11.2006 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль Шевроле Ланос, г/р Е 342 ЕВ 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела водитель Степченко А.Ю. 17.01.2007г. на ул. Авроры в г. Самаре, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на выбоину дороги.

Факт повреждения автомашины Шевроле Ланос, г/р Е 342 ЕВ 163 под управлением водителя Степченко А.Ю. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, а также смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 851 руб. 32 коп.

На основании страхового акта о размере ущерба на сумму 15 851 руб. 32 коп. по  расходному кассовому ордеру страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В порядке ст. ст. 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на наличие вины как ответчиков, так и своего страхователя (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения), просит взыскать 50% от ущерба, в размере 7 925 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования в отношении МП «Благоустройство», суд исходил из того, что материалами дела доказано наличие факта причинения ущерба, причинно – следственная связь между административным правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий для ЗАО «Объединенная страховая компания»

Из материалов дела следует, что согласно муниципального контракта № 5-1/06 от 27.12.2006г., МП «Благоустройство» выполняет работы по содержанию элементов внешнего благоустройства (согласно приложения №1) в соответствии с требованиями, представляемыми правилами, стандартами и техническими нормами. (т. 1 , л.д. 41-44).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что МП «Благоустройство» при невыполнении технологии содержания элементов (в настоящем случае автодорог согласно перечня) несет ответственность при нанесении ущерба третьим лицам.

Из указанного контракта следует, что функции по содержанию элементов внешнего благоустройства, согласно приложениям №1-№4 в районах городского округа Самара собственником возложено на МП «Благоустройство».

Последнее в рамках названного договора обязалось осуществлять выявление и содержание закрепленных за ним участков дорог и принимать меры внешнего благоустройства дорог.

Кроме того обязанность МП «Благоустройство» по надлежащему содержанию дорог в г.Самаре является его уставной деятельностью, что следует из определения предмета и цели деятельности предприятия по ст.2 Устава Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом г.Самары № 238 от 13.03.2006г.

Согласно ст.2.3 указанного Устава предприятие осуществляет такие виды деятельности, как эксплуатация, капитальный и текущий ремонт дорог, устройство дорожных оснований и покрытий.

Пунктом .2.1.2 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (утв. Постановлением Главы г.Самары от 21.01.2004г №12), предусмотрено, что Департамент обязан обеспечить организацию работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов внешнего благоустройства, а также контроль за выполнением  данных работ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», сделал обоснованный вывод о том, что выбоину в дорожном покрытии,  на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания ответственности Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара сторонами  не доказаны, в удовлетворении заявленного иска в отношении данного ответчика судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что именно подрядчик по муниципальному контракту, а не непосредственный собственник имущества, в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу №А55-39328/2009  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу

№ А55-39328/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева