Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А65-15636/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                 Дело № А65-15636/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ЗАО «Солид Банк», г. Казань – Мухамадяров Л.Р., доверенность № 4 от 11 января 2010г.;

от АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) – Мухамадяров Л.Р., доверенность № 11 от 07 мая 2010г.

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2010 г. по делу № А65-15636/2009 (судья Гарапшина Н.Д.), о несостоятельности (банкротстве) ИП Мокичева Дмитрия Сергеевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010г. индивидуальный предприниматель Мокичев Дмитрий Сергеевич, г. Казань (ИНН 165700542457, ОГРН 304166036200337) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имущества должника возложено на временного управляющего Кунина Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2010 г. поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года от 05.02.2010 г. по делу № А65-15636/2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мокичева Дмитрия Сергеевича, г. Казань от 05.02.2010г.

Не согласившись с вынесенным определением АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 77183, 77184 л.д. 26, 27 т. 17).

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в судебном заседании просил отменить определение и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Солид Банк» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и просил отменить определение и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 65394, 77196, 77189, 77191, 77185, 77212, 77188, 77186, 77210, 77209, 77219, 77194, 77195, 77192, 77202, 77190, 77221, 77224, 77214, 77217, 77227, 77213, 77205, 77199, 77220, 77222, 77215, 77207, 77218, 71872, 77266, 77280, 77278, 77292, 77301 л.д. 1, 2, 4-17, 19-25, 30, 48, 50-59 т. 17, телеграммы-уведомления л.д. 31-46 т. 17).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2010 г. по делу № А65-15636/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 г. требование заявителя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в размере 5 000 000 рублей основного долга, 150 503 рубля 76 копеек процентов за пользование кредитом, 3 889 рублей 41 копейка неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 22 000 рублей расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2009 г. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 10 000 000 рублей основного долга, 661 733 рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом, 22 717 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 726575 рублей неустойки за нарушение срока возврата кредита, 22000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.01.2010 г. о признании должника банкротом представитель временного управляющего Кунина Я.А., кандидатура которого была определена первым собранием кредиторов 01.12.2009г. заявила о самоотводе Кунина Я.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего имущества должника было возложено на временного управляющего Кунина Я.А. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Во исполнение решения суда созвано и проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.02.2010 г.

При голосовании на собрании представитель заявителя был допущен к голосованию только по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с протоколом собрания, принято решение о выборе Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, а также принято решение об определение кандидатуры конкурсного управляющего Осипова В.В. (л.д. 6 т. 11).

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции: «согласно протоколу, собранием кредиторов большинством голосов (51,57%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, было принято решение о выборе Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации для утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об избрании Кунина Я.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника. Таким образом, оспариваемым собранием в качестве кандидатуры конкурсного управляющего была определена та же кандидатура, которая была определена первым собранием кредиторов должника в процедуре наблюдения, состоявшегося 01.12.2009г.» противоречит материалам дела, не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия оценивая данный вывод суда первой инстанции, считает, что данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов от 05.02.2010 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих  в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что законодатель с принятием редакции Закона о банкротстве №296-ФЗ помимо изменения очередности удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства уточнил правовой статус кредиторов-залогодержателей. В соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога (ст.12 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например в силу п. 1 ст. 141, п. 2 т. 150 и др.)

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца 6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Правомерно указано судом первой инстанции, что из совокупности статей 12, 18.1, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, однако, право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.

В противном случае, в случае допуска заявителя к голосованию по залоговым требованиям, будут нарушены права и интересы других конкурсных кредиторов на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, при учете его голосов при проведении итогов голосований.

В силу норм ст. 144, ст. 145, ст.127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.

Кредиторы, приняв решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, реализовали свое право в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обосновано указано судом первой инстанции на то, что п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 отмечено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абз.6 п.2 ст.12, абз.11 п.2 ст.37, абз.10 п.2 ст.39, абз.9 п.3 ст.41, абз.7 п.1 ст.73 Закона о банкротстве), в том числе на первом собрании кредиторов.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нет ссылки на то, что решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, а отмечено, что вопрос может быть решен «в том числе на первом собрании кредиторов».

Из анализа вышеизложенных норм следует, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Особенности правового положения залоговых кредиторов, как правильно указано судом первой инстанции, специально оговорены в статьях 18.1, 138, 139, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, как реализуются его права по удовлетворению требований за счет стоимости залога без участия в этом других кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбор того или иного конкурсного управляющего сам по себе не может нарушать права залогового кредитора, поскольку права и обязанности конкурсного управляющего так же определены нормами Закона о банкротстве, любой арбитражный управляющий обязан в силу ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добросовестно с учетом интересов кредиторов должника и общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не