Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А65-10937/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июля 2010 г.                                                                                        дело № А65-10937/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н.,   Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель  не явился, извещен,

от должника ГУП РТ «Красноборское МПП ЖКХ (Услуги)», Агрызский район, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий должника Суров Б.Б. – не явился, извещен,

иные лица -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июля 2010 г.  в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП РТ «Красноборское МПП ЖКХ (Услуги)», Сурова Бориса Борисовича на определение   Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 мая 2010 г.  об удовлетворении жалобы ФНС России о признании  действий конкурсного управляющего должника незаконными, принятое по делу №  А65-10937/2006 (судья  Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ «Красноборское МПП ЖКХ (Услуги)», Агрызский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2006г. государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Красноборское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Услуги)», Агрызский район (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суров Б.Б.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 мая 2010 г. вышеуказанная жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГУП «Красноборское МПП ЖКХ (Услуги)», РТ, Агрызский район, Сурова Б.Б. по заключению договоров с привлеченными специализированными организациями ЗАО «Техпром» (договор № 2 от 01.08.2006г.) и  ООО «Наш Дом» (договор от 05.04.2007г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г.  об удовлетворении жалобы ФНС России о признании  действий конкурсного управляющего должника незаконными, принятое по делу №  А65-10937/2006 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 1 августа 2006г. между ЗАО «Техпром» и должником, в лице конкурсного управляющего Сурова Б.Б. заключен договор № 2 (проведение работ и оказание услуг в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с которым  должник поручает, а ЗАО «Техпром» обязуется оказать услуги и выполнить работу по проведению процедур несостоятельности (банкротства).

 В приложении №1 к данному договору указан перечень- кодификатор работ и услуг по арбитражному управлению и их стоимость.

В соответствии с договором от 05 апреля 2007г. заключенному между должником, в лице конкурсного управляющего,  и ООО «Наш Дом», должник поручает, ООО «Наш Дом» принимает на себе за вознаграждение обязательства по приему с населения денежной наличности и выдачи им чеков в соответствии с которым ООО «Наш Дом» обязан принимать денежную наличность у населения за коммунальное обслуживание и сдавать выручку в банк на расчетный счет ООО «Наш Дом».

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона  Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период конкурсного производства) (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием или соглашением кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве), производить оплату текущих требований и иных связанных с проведением конкурсного производства расходов (статья 4 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Совокупность данных требований закона означает, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы, в том числе и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлечение специалистов, сохранение штатных единиц и заполнение их вакансий должно быть обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

О необходимости оценки судом обоснованности и необходимости произведенных арбитражным управляющим расходов указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Суров Б.Б. не обосновал необходимость заключения договора с ЗАО «Техпром», поскольку работы и услуги, которые перечислены в приложении №1 к договору №2, без указания конкретных объемов работ (услуг),  он мог выполнить без привлечения дополнительных  специалистов.

Заявление конкурсного управляющего должника о том, что собрание кредиторов от 15 ноября 2006г. одобрено   привлечение ЗАО «Техпром», как специалиста, и определило предварительные расходы на проведение процедуры конкурсного  производства,   обоснованно оценено Арбитражным судом Республики Татарстан критически, поскольку доказательств выполнения   объема и конкретных работ (услуг)  необходимых для осуществления своих полномочий в дело не представлено.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве предусматривают, что  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства.

С учетом императивности указанной нормы, суд первой инстанции законно указал на то, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор  с ООО «Наш Дом» на оказание услуг по приему денежной наличности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 мая 2010 г.  об удовлетворении жалобы ФНС России о признании  действий конкурсного управляющего должника незаконными, принятое по делу №  А65-10937/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Н.Ю. Пышкина