Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-7675/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-7675/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» – Ивановой Т.Н. (доверенность от 11 января 2010 года №4),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Вовк А.С. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14083),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-7675/2010 (судья Гордеева С.Д.) об отказе в обеспечении заявления,

в рамках дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - ФГУП «СЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 25.03.2010 № 348 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 13.04.2010 заявление принято к производству.

В целях обеспечения заявленного требования и предотвращения причинения ущерба ФГУП «СЭМЗ» обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования  налогового органа от 25.03.2010 №348 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

При подаче указанного заявления о принятии обеспечительных мер ФГУП «СЭМЗ»  заявило  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.20110 по делу №А55-7675/2010 заявление ФГУП «СЭМЗ» от 13.04.2010 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 3-4).

В апелляционной жалобе ФГУП «СЭМЗ» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 47-49).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на причинение значительного ущерба налогоплательщику, что непринятие обеспеченных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта; бесспорное списание налоговым органом суммы, указанной в оспариваемом требовании, приведет к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, нарушению исполнения договорных обязательств перед контрагентами, к невыплате заработной платы, а также невозможности оплаты текущих платежей и к срыву исполнения  государственного заказа.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Обществом представлены: справка об оплате текущих платежей по налогам и сборам за 4 квартал 2009 года, справка по исполнению графика уплаты реструктуризированной задолженности  по налоговым платежам, выписка из баланса по состоянию на 01.01.2010 года, справка о фонде оплаты труда, договора поставки, выписка из Государственного контракта.

Доводы Общества о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры нельзя признать соответствующими положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательно определяющей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что перечисленные выше доводы Общества не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Доказательств обеспечения баланса интересов сторон Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не представлено достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение.

Как видно из оспариваемого требования №348 Обществу предложено уплатить задолженность по пени по ЕСН в размере 31977,81 руб.

Представление сведений бухгалтерской отчетности само по себе свидетельствует об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности. Обществом не представлено обоснованного с учетом данных бухгалтерской отчетности, расчета возможного значительного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

Доводы Общества о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к остановке производственной деятельности, невыполнению текущих обязательств в рамках предпринимательской деятельности, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для Общества.

Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому требованию налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается, началось ли исполнение оспариваемого решения.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Обществом не представлено, иных оснований для принятия обеспечительных мер Обществом не указано и не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество в достаточной мере не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года по делу №А55-7675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова