Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-35289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-35289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – представитель Видманова Т.В. (доверенность от 15.06.2009 №04-25/9),

от ООО «Берлио-Волга» - представитель Казарин И.В. (доверенность от 12.01.2010 №9/31),

от УФНС России по Самарской области – представитель Касаева Н.В. (доверенность от 18.03.2010 №12-21/226/06685),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу №А55-35289/2009 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга», Самарская область, г. Сызрань,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения от 02 июля 2010 года № 783 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 169 478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга» (далее – ООО «Берлио-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – МИФНС России №3 по Самарской области, налоговый орган) от 02.07.2009 №783 и обязании налогового органа возместить обществу  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 169 478 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 заявленные ООО «Берлио-Волга» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №3 по Самарской области от 02.07.2009 №783 признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Берлио-Волга» путем возмещения обществу НДС в сумме 169 478 руб.

МИФНС России №3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 30.04.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Берлио-Волга» в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 30.04.2010, удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Самарской области.

ООО «Берлио-Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России №3 по Самарской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, оспариваемое налогоплательщиком решение от 02.07.2009 №783 об отказе в возмещении НДС в сумме 169 478 рублей, вынесено МИФНС России №3 по Самарской области по результатам проведенной камеральной проверки представленной ООО «Берлио-Волга» уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.       

          Налоговый орган, отказывая обществу в возмещении налога, указал в решении на то, что заявленная к возмещению сумма НДС не подтверждена первичными учетными документами в соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ, отсутствует техническая документация на приобретенные терминальные устройства, схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственной операции, и сделал вывод о том, что эта хозяйственная операция фактически не осуществлялась.

           Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

           Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2006 между ООО «Берлио-Волга» (покупатель) и ООО «Квадрат-Центр-1» (поставщик) заключен договор поставки № 39 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» в количестве 440 штук. Цена за единицу товара определена п. 2.1 договора и составляет 35 000 руб., включая НДС в сумме 5388,98 руб., общая сумма договора составляет 15 400 000 руб., включая НДС по ставке 18%.

Оплата по данному договору произведена платежными поручениями №459 от 25.10.2006 на сумму 15 000 000 руб., №957 от 31.03.2008 на сумму 100 000 руб., №971 от 01.04.2008 на сумму 90 000 руб., №992 от 02.04.2008 на сумму 100 000 руб., №134 от 14.04.2008 на сумму 110 000 руб.

          В декабре 2007 года обществом от поставщика ООО «Квадрат-Центр-1» в соответствии с товарной накладной от 28.12.2007 №390 и счетом – фактурой от 28.12.2007 №390 получены терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» на сумму 1 879 550 000 руб., в том числе НДС 286 764,04 руб.

         Товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

      Счет-фактура полностью соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.         Операции по приобретению терминальных устройств отражены заявителем в книге покупок за декабрь 2007 года.

        Терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА» приняты ООО «Берлио-Волга» от ООО «Квадрат-Центр-1» по актам приема-передачи групп объектов основных средств № 00000083, № 00000087, № 00000088, № 00000089 от 28.12.2007.

       Терминальные устройства «Вегlio Т-02 МА», приобретенные по договору от 24.10.2006 № 39 приняты обществом к учету по счету 01.1 «Основные средства»  за декабрь 2007 года, отражены в инвентарной книге учета объектов основных средств за декабрь 2007 года, каждому терминалу присвоен свой инвентарный номер.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении  товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

         Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.         Обществом выполнены все требования налогового законодательства, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты, представлены надлежаще оформленные, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации договор поставки, первичные документы, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ счета-фактуры.

       В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.         Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговыми органами, что никаких недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом документах не содержится.

         ООО «Берлио-Волга» осуществлена реальная сделка с реальным товаром, который оприходован и используется обществом в его предпринимательской деятельности.

        Отсутствие заводских номеров на терминальных устройствах и технической документации на эти устройства не является основанием для отказа в вычетах налога.         Обществом указывалось, что терминальные устройства, а в общем количестве их приобреталось в период 2006-2008 г.г. 980 штук, установлены на АЗС различных юридических лиц на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, на основании договоров с этими юридическими лицами, используются для приема платежей в оплату ГСМ с помощью карт оплаты системы «BERLIO CARD». Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

       Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля был осуществлен осмотр мест установки терминальных устройств на автозаправочных станциях в Сызранском районе Самарской области. В результате осмотров (протокол осмотра от 25.06.2009 № 30) установлено наличие терминальных устройств на автозаправочных станциях ООО «Квадрат-Центр-1», на трассе «Москва-Самара 889 км., в п. Варламово, ул. Магистральная, 1, что подтверждает обоснованность доводов общества о том, что терминальные устройства установлены и используются в целях получения дохода.

       Довод налогового органа о том, что ООО «РосБерлио» не подтверждает факт заключения с ООО «Квадрат-Центр-1» договора купли-продажи терминальных устройств «ВегНо Т-02 МА» не может быть принят во внимание, поскольку поставщиком заявителя является не ООО «РосБерлио», а ООО «Квадрат-Центр-1».

       Из материалов дела следует, что поставщик общества ООО «Квадрат-Центр-1» является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налоги, этот поставщик подтверждает факт поставки ООО «Берлио-Волга» терминальных устройств по договору от 24.10.2006 № 39.

         Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу А55-19908/2009, от 01.04.2010 по делу № А55-35287/2009 отменены решения Арбитражного суда Самарской области. Судом апелляционной инстанции в указанных постановлениях сделаны аналогичные выводы, что и в настоящем деле.

         Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в непредставлении обществу возможности ознакомления с материалами проверки в полном объеме. Указанное обстоятельство в силу требований НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

       На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Берлио-Волга» и наличии оснований для их удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу №А55-35289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова