Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А65-35511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-35511/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу № А65-35511/2009 (судья И.Г. Никулина),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 662 750 руб. 45 коп., расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «ЛК «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании лизинговых платежей за период  с 02.06.2009 по 19.01.2010 в размере 7 383 288,17 руб., пени   за просрочку лизинговых  платежей за период с 03.06.2009 по 19.01.2010  в размере  595 263,09 руб.,  расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1330/07/ЛК  от 29.05.2007, обязании вернуть автомобили КАМАЗ  в количестве 8  единиц, переданных по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу №А65-35511/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Договор  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1330/07/ЛК от 29.05.2007, заключенный  между  ОАО «ЛК «КАМАЗ» и  ООО «Вектор» расторгнут.

Суд обязал ООО «Вектор» передать по акту приема-передачи ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобили КАМАЗ  в количестве 8 единиц  с указанием марки модели и типа  транспортного средства, VIN номера, номера  шасси, номера кузова (кабины), номера двигателя, цвета, года выпуска, цены за единицу, включая НДС.

С ООО «Вектор» в пользу  ОАО «ЛК «КАМАЗ», взыскано 7 383 288,17 руб. лизинговых платежей за период с 02.06.2009 по 19.01.2010,  450 000 руб. пени за просрочку лизинговых  платежей за период с 03.06.2009 по 19.01.2010,  расходы  по уплате  государственной пошлины  в  размере  23 813,75 руб. В остальной части иска отказано. С ООО  «Вектор» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 579 руб. (л.д.63-65).

ООО «Вектор»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66500, № 66501 (л.д. 87-88), в судебное заседание  не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено   в отсутствие   представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010.

Из материалов дела  следует, что между истцом (лизингодатель) и правопредшественником ответчика - ООО «Агат» (лизингополучатель) 29.05.2007    был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-1330/07/ЛК. 

В соответствии  с условиями договора лизингодатель на  основании письменной заявки лизингополучателя обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение №2) (п.1.1. договора) общей стоимостью 20 900 000 руб., в том числе НДС  (п.1.2. договора).

В соответствии с п.9.1. и п.9.3. договора лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении №3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Условиями п.9.2. договора лизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 28 352 710,03 руб., в том числе НДС 4 324 989,67 руб., из которой  общая сумма лизинговых платежей составляет 28 346 810,03 руб. (с НДС), выкупная стоимость – 5900 руб. (с НДС).  При этом аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не отвечает на письменное предупреждение лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией имущества и соблюдением других обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение  условий договора  лизингодатель передал лизингополучателю  по акту приема - передачи  транспортное средство КАМАЗ в количестве 10 единиц.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.06.2009 первоначальный лизингополучатель передал ответчику - ООО «Вектор»  все  права  и обязанности по договору лизинга (л.д.20).

Ответчик  оплату лизинговых платежей производил  ненадлежащим образом.

09.10.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия   № 86001/4864  о погашении задолженности  с предупреждением о расторжении договора аренды, в случае неоплаты  задолженности (л.д.9).

           Почтовое отправление с претензией  возвращено   истцу с информацией органа связи «адресат за получением не явился» (л.д.58).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку  доказательств оплаты  лизинговых  платежей в  сумме 7 383 288,17 руб.  за  период с 02.06.2009 по 19.01.2010     по договору от 29.05.2007  № 1330/07/ЛК ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании  пени  за просрочку  оплаты лизинговых платежей за период с 03.06.2009 по 19.01.2010 в размере 595 263,09  руб.                        Ответственность  лизингополучателя  за задержку сроков платежей или частичной оплаты установлена п.10.1 договора  в виде неустойки (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.           Поскольку  факт просрочки платежей    материалами дела подтвержден,  требования истца в данной части  судом первой инстанции  удовлетворены  правомерно в размере  450 000 руб.  При этом,   суд  первой инстанции  обоснованно  применил ст. 333 ГК РФ,  признав   установленный сторонами размер неустойки  чрезмерно высоким.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора лизинга и  возврате арендованного имущества.

           Пунктом 12.2 договора  стороны предусмотрели   возможность  досрочного расторжения договора   по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями  договора и действующим законодательством.

        Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   истец предпринял определенные договором  и законом меры по извещению ответчика о наличии претензии по исполнению договора и права на его расторжение в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

      Ответчик  принятые  на себя  по договору обязательства  по оплате  лизинговых платежей согласно  графику, не выполнял, что является существенным нарушением условий договора, и в силу ст. 450  ГК РФ является основанием для расторжения  договора в судебном порядке.

В  пункте 13.5. договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора лизингодатель имеет право немедленно истребовать имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества.

    Согласно  ст. 622  ГК РФ  и части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Требование о возврате транспортных средств, переданных на основании договора  лизинга заявлено в соответствии с  вышеуказанными правовыми  нормами в связи с чем, судом первой инстанции   удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок обращения с требованием о расторжении договора, предусмотренный  частью 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден,  что подтверждено претензией   от 09.10.2009, реестром почтовых отправлений от 09.10.2009, почтовой квитанцией  (л.д. 9,11,13). Претензия  направлена  по  последнему известному месту нахождения ответчика, что подтверждается материалами дела.  Почтовое отправление  с претензией  возвращено истцу  в связи с  тем, что  ответчик за его  получением    не явился (л.д.45).

Довод заявителя жалобы  об отсутствии в материалах дела описи вложения в заказное письмо, что по его мнению не доказывает  направление претензии     несостоятелен, поскольку факт отправления  претензии подтвержден вышеуказанными  документами: реестром,  почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обосновано отклонил доводы ответчика  о несоблюдении  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Довод ООО «Вектор» о лишении возможности изучения материалов дела также не принимается апелляционным судом. Право на ознакомление с материалами дела предусмотрено ст. 41 АПК РФ, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако  предоставленным ему правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу № А65-35511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин