Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А65-23337/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 июля 2010 г.                                                                                        дело № А65-23337/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена  08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н.,   Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ООО «Рос-Агро» - представитель Вознесенская А.Н., доверенность от 07 июня 2010 г.,

арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. – не явился, извещен,

от должника ООО  «Мила», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  08 июля 2010 г.  в зале № 7 апелляционную жалобу ООО  «Мила», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.  о прекращении производства по делу в части возложения судебных расходов на должника, принятое  в рамках дела №  А65-23337/2009 (председательствующий  Иванова А.Г., судьи  Иванов О.И., Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Мила», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рос-Агро», г. Ижевск (далее - кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мила», г. Набережные Челны, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Респ4ублики Татарстан  от 24 ноября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.  производство по делу  прекращено.

Судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения временного управляющего возложены  на должника - общество с ограниченной ответственностью «Мила», г. Набережные Челны.

С общества с ограниченной ответственностью «Мила», в пользу Сытдыкова Ильдара Гумаровича, взыскано 141000 руб. - вознаграждение временного управляющего  , 367,95 рублей - почтовые расходы и 4438,95 рублей расходы на публикацию сообщения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на него судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-Агро» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Рос-Агро», рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.  о прекращении производства принятое  в рамках дела №  А65-23337/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно отнес судебные расходы на заявителя,.

Производство по делу о банкротстве велось по общей процедуре, без учета особенностей, установленных главой XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009г. временному управляющему должника, утвержденному после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., что соответствует пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мила» арбитражный управляющий  Сытдыков И.Г. осуществлял в отношении должника процедуру наблюдения в период с 24.11.2009 г. по 15.04.2010г., его вознаграждение за указанный период составило 141 000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему Сытдыкову И.Г.  не выплачено, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не возмещены.

Из анализа финансового состояния и анализа финансово-хозяйственной деятельности  составленного временный управляющим ООО «Мила» Сытдыковым И.Г. усматривается, что на балансе  у должника имеются активы на общую сумму 2003 тыс.руб., что позволяет покрыть текущие расходы связанные с ведением процедуры банкротства, но в связи с отсутствие документов временный управляющий не имел возможности сделать вывод о реальности указанных в отчетности сумм (Т.2, л.д.51).

Таким образом,  временный управляющий не признал дебиторскую задолженность невозможной к взысканию.

Возражения должника изложенные в апелляционной жалобе по существу возложенной на него обязанности оплатить расходы по делу о несостоятельности ( банкротстве) в связи с отсутствием  у него имущества и денежных средств являются несостоятельными, поскольку из бухгалтерского баланса должника следует, что дебиторская задолженность не была списана на основании проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и отражалась на забалансовых счетах, как это предусмотрено пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у должника имущества в размере, позволяющем покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, сделан с учетом всех представленных суду доказательств и с правильным применением норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 мая 2010 г.  о прекращении производства по делу  принятое  в рамках дела №  А65-23337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Мила» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд