Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                                       Дело №А55-458/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – Рыжанковой А.Е. (доверенность от 29 января 2010 года №217), Есмейкиной Т.В. (доверенность от 11 января 2010 года №54),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – Васичкиной Н.В. (доверенность от 08 июня 2010 года №05-10/11331),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Касаевой Н.В. (доверенность от 18 марта 2010 года №226/06685),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Самарская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу №А55-458/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Самарская ГРЭС», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Самарская ГРЭС» (далее – ОАО «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГРЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 28.08.2009 № 703 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.10.2009 № 03-15/25607 (т.1 л.д.5-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по делу №А55-458/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.46-50).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.55-62).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 ОАО «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГРЭС» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с данными первоначальной декларации на 878220 руб. (т.1 л.д.56-61, 63-67).

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверки, по результатам которой составлен акт от 23.07.2009 №6135/13-21/04832 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2009 № 703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику доначислен водный налог за 3 квартал 2006 года в размере 878220 руб. (т.1 л.д.38-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.10.2009 № 03-15/25607 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.52-55).

ОАО «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГРЭС» считает, что указанные оспариваемые решения вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов Общества, при этом указывает на следующие обстоятельства:

В представленной уточненной налоговой декларации Общество применило метод расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Налогоплательщик считает, что при квалификации такой хозяйственной деятельности как «забор» является недопустимым рассматривать способы использования водного ресурса в отрыве от технологии его использования. Оконченный технологический цикл использования водного ресурса устанавливает, что «закаченный» в водоводную систему снабжения водный ресурс расходуется в процессе производственной деятельности. Оставшаяся часть неизрасходованного водного ресурса возвращается назад в водный объект. Именно расходование водного ресурса в технологическом цикле является его изъятием, которое приведет к невозможности его возврата назад в водный объект.

Таким образом, по мнению ОАО «Волжская ТГК» филиал «Самарская ГРЭС», в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года объем воды в размере 3072,878 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 «Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта», что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 878220 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации.

До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования в 3 квартале 2006 года, возникли на основании лицензии серии СМР № 00042 БВЭЗХ, выданной 22.12.2005, то есть до введения в действие нового правового регулирования (т.1 л.д.70).

Срок действия лицензии установлен до 01.01.2007. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.

Из положений статьи 333.13 НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование серии СМР № 00042 БВЭЗХ, выданной 22.12.2005, со сроком ее действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога. Из лицензии следует, что целью использования водного объекта является забор воды, сброс сточных вод. В условиях водопользования (приложение №1 к лицензии) следует, что водоснабжение Общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.

Общество не оспаривает, что забор воды учитывался с помощью водоизмерительных приборов и их данные отражаются в журнале.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Из смысла пункта 1 статьи 333.10 НК РФ следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) о том, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.

Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.

Указанный вывод подтверждается лицензией на водопользование серии СМР № 00042 БВЭЗХ от 22.12.2005, в которой указывается две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.

Нормы главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Общество из реки Волги забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - «сточные воды», то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Проанализировав положения действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные понятия «вода», «водный объект» и «сточные воды», статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, норм главы 15 «Цели использования водных объектов», содержащихся в ее статьях 133, 137 и 144, норм главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные налогоплательщиком документы в совокупности, и установив, что