Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-1319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-1319/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 по делу №А55-1319/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИС", г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал", г. Самара,

о  взыскании 1 175 004 рублей,

с участием:

от истца – Прилуцкий Д.В., доверенность от 15.01.2010 № 12,

от ответчика – Францева Е.А., доверенность от 25.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИС" обратилось с иском к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" о взыскании 1 145 131 руб., в т.ч. 1 132 000 руб. - задолженности по договору № 03/05-08 от 26.05.2008 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 02.12.2008 и № 2 от 10.03.2009 и неустойка в размере 13 131 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВИС", г. Самара, взыскано 1 175 004 рублей, в том числе 1 132 000 рублей - задолженность по договору на выполнение проектных работ №03/05-08 от 26.05.2008г., 43 004 рубля - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. С Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал", г. Самара в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 17 375 рублей 02 копейки.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что в технической документации были установлены недостатки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 03/05-08 на выполнение проектных работ от 26.05.2008, по условиям которого, истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчика) разработку рабочего проекта для объекта «Присоединение к системе водоснабжения МП «Самараводоканал» жилой застройки в границах ул. Крайней Красноглинского шоссе в г. Самаре». Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 100 000 руб., включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уточнили наименование объекта работ, а именно: «Водоснабжение жилой застройки Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в границах ул. Крайней Красноглинского шоссе  в Красноглинском районе г. Самары». Кроме того, в этом соглашении стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по топографо-геодезическим изысканиям на общую сумму 330 912 руб.

В связи с увеличившимся объемом работ стороны 10.03.2009 подписали дополнительное соглашение № 2, которым увеличили стоимость раздела проекта «Полоса отвода» до 190 000 руб. Работы подлежали выполнению подрядчиком в сроки, установленные сторонами в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору. Ответчик, выступив заказчиком, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разделом вторым договора и дополнительного соглашения оплата должна была производиться заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

Актами сдачи-приемки проектной документации и соответствующими накладными, представленными в материалы дела подтверждается факт исполнения своих обязательств истцом.

В нарушении п. 4.3 договора, согласно которому заказчик в течение 20-ти дней после получения проектно-сметной документации обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ в приемке работ, акт от 11.11.2009 на сумму 1 020 000 руб.  ответчиком не подписан, мотивированный отказ не направлен.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнение работ, что выразилось в наличии замечаний государственной экспертизы к проектной документации не может быть принят.

 В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы, выданное по результатам проведения экспертизы документации, разработанной истцом, в котором указано, что рабочий проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование; архитектурно-планировочным заданием; техническими условиями по инженерному обеспечению, откорректирован по замечаниям и предложениям экспертизы и соответствует требованиям нормативно-технических документов, заменяющих технические регламенты; проведенные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для объекта строительства являются достаточными для обоснования проектных решений.

Доводы ответчика об устранении замечаний экспертизы своими силами не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции предлагал ответчику в подтверждение своих возражений против иска представить в материалы дела доказательства уклонения истца от устранения замечаний экспертной организации, а также доказательства устранения таких замечаний силами самого заказчика или привлеченных им третьих лиц. Однако соответствующих доказательств ответчик не представил.

Между тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и факт удержания результатов работ судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Ответчиком была произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ, указанных в актах № 00000013 от 15.07.2009 и № 00000018 от 11.11.2009, переданных истцом по накладной № 29 от 12.11.2009.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  1 132 000 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение проектных работ.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 43 004 руб., начисленную за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 03.12.2009 по 15.04.2010.

Начисление неустойки на сумму непогашенного долга является правомерным и отвечает требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика подтвержден, тогда как неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 по делу №А55-1319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6687 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина