Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля  2010 года                                                                                 Дело № А55-573/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Петрова А.Ю., доверенность № 108 от 04.12.2009 г.,

от ЗАО «Тон-Авто» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 года  по делу № А55-573/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению ЗАО «Тон-Авто», г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года  заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-20/52 от 27 октября 2009 г. в части предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 732695, 03 рубля, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 339878, 12 руб., а также предложения уплатить соответствующую сумму пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67975 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тон-Авто» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №07-21/36 от 24 августа 2009 года (т.6 л.д.1-80).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №07-20/52 от 27 октября 2009 года.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 353190 рублей, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 128129 рублей за 2006 г. и 117078 рублей за 2007 г. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 13 рублей.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 634300 рублей.

Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.765.949 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 48740 рублей за 2006 год и 36091 руб. за 2007 год, по налогу на имущество в общей сумме 1226036 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 рублей.

Предложено также уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1654768 рублей.

18 декабря 2009 года Управление ФНС России по Самарской области решением № 03-15/31093 по апелляционной жалобе заявителя, изменило решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-20/52 от 27 октября 2009 г. (исключены доначисления и штрафы по налогу на имущество).

Налоговый орган считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом решении № 07-20/52 от 27 октября 2009 г., о неправомерном включении заявителем в затраты при исчислении налога на прибыль, сумм уплаченных Комсомольскому отделению № 8212 СБ РФ, в качестве платы (штрафа) за неполное выполнение условий кредитного договора (отсутствие страхования товарных автомобилей, являющихся предметом залога по кредитным договорам), решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 г.  в указанной части, принятым с нарушением закона. 

      Как следует из материалов дела, в течение 2006-2007гг. ЗАО «ТОН-АВТО» заключало кредитные договоры с Комсомольским отделением № 8212 Сберегательного Банка России и ЗАО «ФИА-БАНК».

      На основании кредитных договоров ЗАО «ТОН-АВТО» предоставлял в залог банка товарные автомобили, которые не были застрахованы, либо залога не было совсем.

      Банками взималась единовременная плата за неполное выполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению.

      В бухгалтерском учете ЗАО «ТОН-АВТО», плата за неполное выполнение условий Кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, отражалась на счете 91.2 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет», в налоговом учете в составе прочих внереализационных расходов.

      В 2006г. сумма единовременной платы банку, отнесенная на внереализационные расходы, составила 732695,03 руб.

      В 2007г. сумма единовременной платы банку, отнесенная на внереализационные расходы, составила 1416158,85 руб.

      По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п.п.15 п.1 ст. 265 НК РФ ЗАО «ТОН-АВТО» неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму платы банку за неисполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 2148854 руб.

      Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

      Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

      Страхование имущества, находящегося в залоге, - это не право залогодателя, а его обязанность. Однако для банка одним из условий предоставления кредита является его обеспеченность залогом.

      В соответствии с гл. 6 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» под обеспечением по ссуде понимается обеспечение в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада), отнесенное к одной из двух категорий качества обеспечения, установленных Положением.

      По договорам, рассматриваемым в настоящем деле, заемщик предоставил имущество в залог, но не выполнил требование гражданского законодательства о страховании предмета залога. Взамен страхования предмета залога банк потребовал от заемщика внести плату.

      При страховании заложенного имущества страховые взносы перечисляются страховой компании согласно договору страхования.

      Учитывая, что способом обеспечения кредита является залог имущества, подмена факта страхования имущества, находящегося в залоге, установленным банком платежом была признана проверяющими в целях налогообложения прибыли экономически не обоснованной.

      В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 и п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе прочих и внереализационных расходов в зависимости от их назначения учитываются расходы организации по оплате услуг банков.

      За пользование кредитами организации уплачивают банкам проценты, которые признаются в целях налогообложения расходами с учетом особенностей, установленных положениями ст. 269 Налогового кодекса РФ.

     Единовременный фиксированный платеж, взыскиваемый банком с заемщика в связи с непредставлением имущества в залог, проверяющие не признали платой за оказание услуг банка и соответственно не признали обоснованным расходом в целях налогообложения прибыли организаций.

     Налогоплательщик производил выплаты Сберегательному банку Российской Федерации в 2006 и 2007 г.г. году за непредставление в залог имущества по ряду договоров. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей.

      В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к внереализационным расходам относятся, в том числе, расходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

      Факт нарушения договорных обязательств со стороны заявителя подтверждается материалами дела. Налогоплательщик, в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включил выплаты по кредитным договорам на затраты.

      Факт нарушения договорных обязательств налоговым органом не оспаривается, так же как не оспаривается и реальность произведенных заявителем выплат.

      Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 6 со статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Исходя из изложенного, предложение уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 732695, 03 рубля, доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 339878 руб. 12 коп., а также предложения уплатить соответствующую сумму пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67975 руб. 62 коп. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

        Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 марта 2008 года по делу N А72-5355/07.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 года  по делу № А55-573/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова