Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-22333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет довод ЗАО «СпецСстрой» о том, что ГСК №129/1 образован как вновь созданное, а не реорганизованное лицо, поскольку ни решения правления, ни протоколы учредительного собрания, не признаны судом недействительными. Регистрация данного юридического лица, как созданного в процессе реорганизации не оспаривалась в установленном порядке, данные вопросы не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ПК ГСК3129, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд путем использования способов защиты гражданских прав, перечень которых установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Передача спорного объекта недвижимости на баланс не названа в числе способов защиты нарушенных прав. Ее нельзя квалифицировать как обязание передать вещь в натуре, поскольку постановка объекта на баланс не означает возникновение прав на нее, как вещного, так и обязательственного характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непостановка здания на баланс истца препятствует дальнейшему оформлению документов, необходимых пайщикам истца для оформления права собственности на принадлежащие им гаражи, судебная коллегия не принимает во внимание.

Истцом не конкретизировано, какая часть спорного имущества должна быть поставлена на его баланс, поскольку в передаточном акте речь идет о местах общего пользования, которые, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 июля 2009 года являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при наличии правопритязаний на соответствующие гаражные боксы, истец может воспользоваться иными способами защиты, определенными законодательством, для защиты права собственности и иных вещных прав.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 05 апреля 2010 является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010г. по делу №А55-22333/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова