Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А72-19976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А72-19976/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19976/2009, судья Хохлова З.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет, г.Ульяновск,

и к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», г.Ульяновск,

о признании договора недействительным,

с участием:

от истца (заявителя) – Минеева О.А., представитель по доверенности от 30.04.2010 г.,

от ответчиков:

- от ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» - Тарасов А.Н., представитель по доверенности от 26.05.2010 г.,

- от ООО «СТЭК» - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» о признании недействительным договора №59 на оказание безвозмездных услуг от 1.01.2009 г., заключенного между ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» и ООО «СТЭК».

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 120, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что истец ошибочно толкует договор как договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности. Ответчик полагает, что указанный договор является договором оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, Территориальное управление ФАУГИ в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальную замену истца его правопреемником,  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Минеева О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, изложенным в жалобе, просит произвести процессуальную замену истца.

Представитель первого ответчика (ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет») Тарасов А.Н. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика (ООО «СТЭК»), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией первоначальный истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области подлежит замене его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 24.03.2010 г. и договором от 10.01.1997 г. о закреплении за государственным учреждением имущества на праве оперативного управления за Ульяновским государственным университетом на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, в т.ч. нежилое здание, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул. Набережная р.Свияга, д.106.

1.01.2009 г. между ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» (заказчик) и ООО «СТЭК» (исполнитель) был заключен договор №59 на оказание безвозмездных услуг. По условиям договора исполнитель в целях удовлетворения потребностей заказчика в обеспечении студентов и сотрудников горячими напитками обязался установить кофейные аппарата (оборудование) и обеспечить бесперебойное снабжение указной продукцией в порядке предварительного согласования с заказчиком в помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул. Набережная р.Свияга, д.106, 1 корп., 2 этаж; 3 корп. 2 этаж; 4 корп. 4 этаж; технопарк, 2 этаж, находящихся в оперативном управлении у ответчика. При этом, по условиям договора заказчик обязан предоставить стационарное место площадью 1 кв.м. под размещение каждого оборудования и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям. Исполнитель в силу п.1.2 договора обязался ежемесячно частично компенсировать заказчику затраты на коммунальные платежи по содержанию помещения, в т.ч. вывоз ТБО, содержание охраны в размере 2 800 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что первый ответчик в результате заключения оспариваемого договора неправомерно распорядился государственным имуществом, заключив договор, который расценивается истцом как договор безвозмездного пользования имуществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что фактического распоряжения государственным имуществом в результате заключения договора не было, предмет (месторасположение) где должны находиться кофейные аппараты, в договоре не конкретизированы, указанный договор правильно расценен судом первой инстанции как договор оказания услуг.

Обязанности учреждения согласовывать с собственником имущества договор оказания услуг – законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе истец настаивает на применении к оспариваемому договору норм об аренде имущества, однако содержание договора не позволяет конкретизировать имущество, которое, по мнению истца, предоставлено первым ответчиком второму для размещения кофейных аппаратов. Доводы истца об ошибочном толковании судом первой инстанции договора, как договора, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, утверждения истца о том, что ООО «СТЭК» фактически использует предоставленное ему федеральное недвижимое имущество – несостоятельны.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Произвести замену истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области – его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-19976/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина