Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А65-2667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

розничной купли-продажи согласно ст. 492 ГК РФ заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределённому кругу лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не представил доказательства осуществления им предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ссылку налогового органа на письменные пояснения предпринимателя от 17.09.2009, имеющиеся в материалах дела, где он указал, что остатки приобретенного товара он использовал в личных целях, а не для продажи.

Следовательно, заключение разовых сделок купли-продажи (а обратное предпринимателем не было доказано ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства) не могут свидетельствовать о постоянной предпринимательской (торговой) деятельности (развозной деятельности, как указал предприниматель в декларации), направленной на систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2009 № А28-9736/2008-385/21, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2008 № Ф09-857/08-С3, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 № Ф04-5706/2007, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 № 18АП-8118/2008.

В обоснование своих доводов предприниматель сослался также на осуществление именно развозной торговли. Об использовании в качестве розничной торговли арендованного помещения (о чем указывал предприниматель в представленных в налоговый орган возражениях, не принятых налоговым органом) предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) также определено, что развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно пояснениям (от 12.11.2009 вх. №07811зг), представленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела, предприниматель указал, что в сентябре 2008 года  заключил договор аренды в районе БСИ, на Нижнекамской нефтебазе, в складском помещении площадью 5 м2 для осуществления розничной торговли; договор расторгли, так как не было необходимости аренды, товар закупали в малом количестве, и в день, когда привезли товар, развозили по организациям своими силами, то есть на собственном транспорте.

Однако предприниматель не представил доказательства осуществления розничной торговли специализированным транспортом. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году в ГИБДД на предпринимателя были зарегистрированы лишь ВАЗ-21144, БМВ-750. Пояснения предпринимателя о том, что товар развозили по организациям своими силами, то есть на собственном транспорте, не может означать использование специализированного транспорта по смыслу ст. 346.27 НК РФ.

В обоснование довода об использовании специализированного транспорта в ходе судебного разбирательства 01.04.2010 предпринимателем представлен договор аренды транспортного средства б/н от 01.12.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2008 № 1.

Между тем, из указанного договора судом не усматривается, что предметом договора выступает передача во временное владение и пользование специализированного транспортного средства. Кроме того, согласно п. 1.1 договора автомобиль был передан для осуществления услуг по перевозке грузов, то есть не для осуществления розничной торговли. Также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2008  № 1 оплата осуществлена за транспортные услуги по договору от 01.12.2008.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что специализированное транспортное средство (по смыслу определения «развозная» торговля) арендовано у ИП Афанасьева Р.Э. по вышеуказанному договору, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Предпринимателем не доказано, что именно с данного транспортного средства осуществлялась розничная торговля, в том числе и Профсоюзной организации ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Иных доказательств наличия и использования в предпринимательской деятельности по осуществлению развозной торговли специализированного транспорта (согласно определению развозной торговли) предприниматель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что деятельность предпринимателя не содержала признаков развозной розничной торговли, не производилась непосредственно со специально оборудованных транспортных средств - автомашин (в данном случае оплата осуществлена безналичным путем через расчетный счет, операция была разовая).

Поскольку обязанность по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных законодательством видов деятельности, а представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают осуществление предпринимателем в проверяемом периоде вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД - розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (в данном случае развозной торговли), факт получения дохода от реализации товара предпринимателем не оспаривается и подтвержден материалами дела, возражений по расчету налога налогоплательщиком не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обоснованными являются выводы налогового органа о доначислении НДС за 3 квартал 2008 года на сумму предварительной оплаты по договору с профсоюзным комитетом ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Обратное, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано.

В части  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение обоснованным и законным.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года 17.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 174 НК РФ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. О наличии этих обстоятельств предприниматель суду не сообщил и доказательства их наличия не представил. Процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения судом также не установлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является обоснованным доначисление к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 87015 руб. по операциям, не облагаемым единым налогом на вмененный доход, начисление пени в размере 8747,21 руб. за просрочку уплаты налога, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, предпринимателем уплачена в доход федерального бюджета согласно квитанции от 18.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ахметшину Р.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от 18.05.2010 государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу №А65-2667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшина Руслана Фаритовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметшину Руслану Фаритовичу из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от 18.05.2010 государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова