Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-35620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-35620/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

до перерыва:

от истца ООО «ВДМ-Сервис»– представитель не явился, извещен;

от  ответчика ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания»– представитель Новикова Людмила Александровна по доверенности № 3 от 11 января 2010г;

от третьего лица ЗАО НК «Самара, г. Самара, - представитель не явился, извещен,

после перерыва:

от истца ООО «ВДМ-Сервис»– представитель Цыбина Елена Геннадьевна по доверенности № 15 от 17 июня 2010г;

от  ответчика ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания»– представитель Новикова Людмила Александровна по доверенности № 3 от 11 января 2010г;

от третьего лица ЗАО НК «Самара, г. Самара, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  06-08 июля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания»,

на  решение Арбитражного суда  Самарской области от  05 апреля 2010г.

по делу  № А55-35620/2009 (судья  Стуликова Н.В.)

по иску ООО «ВДМ-Сервис», г. Москва,  к ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания», Республика Башкортостан, с участием третьего лица ЗАО НК «Самара, г. Самара, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме  1 403 343,79 руб. и пени в сумме 167 599,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, ООО «ВДМ-Сервис»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» (далее - ответчик),  о взыскании задолженности по договору от 02 февраля  2009 г.  № 02/01-09 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию автономных источников питания  в размере  1 403 343 руб. 79 коп. и пени в сумме 167 599 руб.62 коп.

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику оборудование, которое 09.02.2009г. введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом  3.2 договора  стороны согласовали время ожидания в случае переноса заказчиком срока начала оказания услуг, а также в случае временной приостановки оказания услуг по требованию (по вине) ответчика оплачивается заказчиком в размере 917,65 рублей в час, без учета НДС.

Согласно   двусторонним  актам   выполненных работ №159 от 31.07.2009 г. и №184/1 от 23.08.2009 г.  плата  за  временную приостановку  оказания  услуг ДГР  1000/1500 за период  с  01.07.2009 г.  по  31.07.2009 г.  и за период с 01.08.2009 г. по  23.08.2009 г. составила 805 623 рубля 29 копеек и 597 720 рублей 50 копеек соответственно. (л.д. 24, 26).

В соответствии с пунктом  3.10 договора заказчик оплачивает работы по настоящему договору в течении 25 дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры. Предельный срок исполнения обязательств заказчика по расчетам за выполненные работы равен 25 дням с момента предъявления счета-фактуры к акту оказанных услуг.

Уклонение заказчика от  обязанности  по  оплате послужило  основанием  для обращения  исполнителя с настоящим   иском о взыскании    задолженности в сумме 1 403 343 руб. 79 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки, с применением положений    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений пункта 2.2.2 договора подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку  акты выполненных работ №159 от 31 июля 2009г. на сумму 805 623,29 руб.  и  № 184/1 от 23 августа 2009г. на сумму 597 720,50 руб. подписаны  заказчиком без замечаний, а в ответе на претензию по существу заявленных требований ответчик ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом  факт наличие задолженности не оспаривал, на представление каких-либо дополнительных документов не настаивал.

Ссылка на наличие обязанности по возмещению оказанных услуг ЗАО «НК «Самара» в соответствии с дополнительным  соглашением №3 от 09.02.2009г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств его одобрения истцом в деле нет.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск, вытекающий их договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из   пункта 2.1.1 договора №02/01-09 усматривается, что исполнитель обязан обеспечивать бесперебойное энергоснабжение заказчика на Приволжском месторождении ( объекте).

Сторонами по делу не оспаривается, что указанное месторождение расположено на территории Самарской области.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что соглашение сторон об изменении договорной подсудности, установленной статьями 35, 36  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствует, предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 г. по делу № А55-35620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева