Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-33853/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-33853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Зосенко Е.Л., юрисконсульт юридического управления (доверенность №00010/439-д от 25.10.2007 г.) (до объявления перерыва), Таточко М.П.., юрисконсульт юридического управления (доверенность №00010/497-д от 25.10.2007 г.) (после окончания перерыва);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 29 июня – 6 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда дело №А55-33853/2009

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», г. Москва,

о взыскании 562126336 руб. 80 коп. – убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л»

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (далее – ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», ответчик) о взыскании 562126336 руб. 80 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате инвентаризации, проведенной на складах ответчика в феврале 2009 года, была обнаружена недостача автомобилей в количестве 2556 шт. на общую сумму 467492494 руб. (по учетной цене, без НДС), переданных ответчику на хранение по договору № 221801006 от 05.12.2008 г.

Определением суда от 08.12.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Самигуллин Д.Д., Метлицкий Д.С. (т. 2, л.д. 55).

ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» подан встречный иск к ОАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным договора № 221801006 от 05.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 66-68).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, указанный договор является для ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение общего собрания участников общества об одобрении этой сделки не принималось.

Определением суда от 29.12.2009 г. встречный иск ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3А, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования основаны на договоре № 221801006 от 05.12.2008 г., который вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 05.12.2008 г. Между тем, указанные в инвентаризационно-сличительных ведомостях автомобили, недостача которых была обнаружена в феврале 2009 года, не могли быть предметом данного договора, поскольку в соответствии с представленными истцом документами они были отгружены ответчику по товарно-транспортным накладным в период с июня 2008 года по 01.12.2008 г., то есть до заключения договора.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый договор подписан уполномоченным лицом и одобрен представляемым. Данный договор не является крупной сделкой, поскольку заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к договорам купли-продажи, займа, залога, кредита или поручительства, а включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, по условиям которого именно ответчик является выгодоприобретателем.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 562126336 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Определением от 13.05.2010 г. арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал ранее поданное заявление об уточнении основания исковых требований № 90400/23-168 от 25.01.2010 г., просил считать основанием исковых требований два договора: № 22180805 от 12.12.2007 г. и №221801006 от 05.12.2008 г., поскольку автомобили были поставлены ответчику в рамках договора №22180805 от 12.12.2007 г., а их недостача была обнаружена в 2009 году в период действия договора № 221801006 от 05.12.2008 г.

Уточнение основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику автомобилей по договорам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а из представленных истцом документов невозможно установить, на основании какого из заключенных сторонами договоров были поставлены автотранспортные средства, указанные в инвентаризационно-сличительных ведомостях и товарно-транспортных накладных. Отметил, что реализация спорных автомобилей производилась с ведома и/или по распоряжению ОАО «АВТОВАЗ», а полученные в результате реализации ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» денежные средства были перечислены в соответствии с указаниями, полученными от дочернего общества ОАО «АВТОВАЗ». Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора № 22180805 от 12.12.2007 г., что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 29.06.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 06.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (исполнитель) заключен договор № 22180805 от 12.12.2007 г. (т. 24, л.д. 54-67).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать последнему возмездные услуги по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и справок-счетов и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать вознаграждение исполнителю за оказанные услуги на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2008 г. включительно (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика (управлению региональных поставок). Соблюдает условия хранения в соответствии с требованиями ГОСТ 15150-69, группа 9. Передачу товарных автомобилей третьим лицам оформляет товарной накладной. Ежедневно предоставляет отчет о наличии товарных автомобилей по согласованной с заказчиком форме.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2008 г. (№ 50180 от 04.04.2008 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АВТОВАЗ») исполнитель несет материальную ответственность за сохранность товарных автомобилей с момента приемки их от заказчика либо от перевозчика до выдачи третьим лицам. В случае утраты, в том числе хищения товарного автомобиля, исполнитель возмещает заказчику следующий ущерб:

-  в размере 100% стоимости утраченного товарного автомобиля, исходя из отпускной цены (без учета НДС) на момент обнаружения недостачи;

- в размере 20% от стоимости утраченного товарного автомобиля – компенсация затрат на страховку и доставку до склада исполнителя;

- штраф в размере 200% от стоимости утраченного товарного автомобиля.

Датой обнаружения утраты считается дата оформления инвентаризационно-сличительной ведомости (т. 24, л.д. 65-67).

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2009 года были проведены проверки фактического наличия и состояния товарных автомобилей, находящихся на складах ответчика, в соответствии с Процедурой управления № 61.03002.023-2005 53 «Проведение инвентаризаций автомобилей на складе Исполнителя», пунктом 2.5. договора (т. 24, л.д. 34-51).

В результате проверки была обнаружена недостача автомобилей в количестве     2556 шт. на сумму 467492494 руб. (по учетной цене, без НДС), в том числе:

- на площадке в г. Санкт-Петербурге – 481 шт. автомобилей на сумму 88601677 руб.;

- на площадке в г. Нижний Новгород – 330 шт. автомобилей на сумму 63546511 руб.;

- на площадке в г. Москве – 1745 шт. автомобилей на сумму 315344306 руб.

По результатам проверки были составлены следующие документы:

- протокол заседания инвентаризационной комиссии № 1 от 17.02.2009 г., инвентаризационно-сличительная ведомость от 17.02.2009 г. (т. 1, л.д. 28, 31-39);

- протокол заседания инвентаризационной комиссии № 2 от 19.02.2009 г., инвентаризационно-сличительная ведомость от 19.02.2009 г. (т. 1, л.д. 40, 43-48);

- протокол заседания инвентаризационной комиссии № 3 от 20.02.2009 г., инвентаризационно-сличительная ведомость от 20.02.2009 г. (т. 1, л.д. 49, 53-109).

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Согласно вышеупомянутым документам автомобили в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб., недостача которых была обнаружена в феврале 2009 года, были переданы ответчику на хранение по договору № 22180805 от 12.12.2007 г. в период с июля по декабрь 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-проформами, товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, заданиями на отгрузку автомобилей ВАЗ на хранение, распоряжениями-поручениями на перемещение автомобилей (т. 3А, л.д. 26 – 150; т. 4 – 24; т. 25, л.д. 105-171).

В соответствии с заданиями на отгрузку и распоряжениями-поручениями на перемещение автомобилей автомобили были отгружены ОАО «АВТОВАЗ» непосредственно в адрес ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» по товарным накладным, в которых в качестве основания указаны соответствующие задания и распоряжения-поручения. В товарных накладных перечислены все автомобили, переданные ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», с указанием модели и номера шасси.

Автомобили в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб., недостача которых была обнаружена в феврале 2009 года, перечислены в инвентаризационно-сличительных ведомостях от 17.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г. с указанием номера накладной, по которой они поступили, и номера шасси.

Указанные документы позволяют идентифицировать каждый автомобиль от даты отгрузки до даты инвентаризации.

В материалах дела имеются объяснительные записки руководителей филиалов в г.Санкт-Петербурге и г. Нижний Новгород, а также генерального директора ответчика, из которых следует, что недостающие автомобили были реализованы потребителям через автосалоны по устному указанию