Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-9347/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-9347/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представитель Хасянов Т.Ф. (доверенность от 18.12.2009 №02-11/29428),

от ООО «АЛКОА РУС» - представитель Алексахина О.В. (доверенность от 12.01.2010 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 года о применении обеспечительных мер по делу №А55-9347/2010 (судья Львов Я.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОА РУС», Самарская область, г. Самара,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными решений от 20 января 2010 года № 69, № 74,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОА РУС» (далее – ООО «АЛКОА РУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 20.01.2010 № 69 и от 20.01.2010 № 74.

ООО «АЛКОА РУС» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 заявленное ООО «АЛКОА РУС» ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Действие решений МИФНС России по КНП по Самарской области от 20.01.2010 № 69 и от 20.01.2010 № 74 приостановлено до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда от 07.05.2010, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

ООО «АЛКОА РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России по КНП по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылаясь также на открытие счетов общества в связи с принятием налоговым органом решений об отмене приостановления операций по счетам от 20.05.2010 №47 и №49.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления №55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

            В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения налогового органа от 20.01.2010 № 69 и № 74 вынесены в связи с неисполнением обществом требований налогового органа от 29.12.2009 № 68, от 29.12.2009 №67.

Требование налогового органа от 29.12.2009 №68 принято в пределах сумм, указанных в решениях от 23.11.2009 №10-28/174, № 10-29/4, которые оспорены обществом по делу № А55-891/2010. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 по делу №А55-891/2010 требование от 29.12.2009 № 68, решения от 23.11.2009 №10-28/174, № 10-29/4 в оспариваемой части признаны недействительными.

Требование налогового органа от 29.12.2009 №67 принято в пределах сумм, указанных в решениях от 23.11.2009 №10-28/173, № 10-29/3, которые оспорены обществом по делу № А55-892/2010. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-892/2010 требование от 29.12.2009 № 67, решения от 23.11.2009 №10-28/173, № 10-29/3 в оспариваемой части признаны недействительными.

Согласно части 7, части 8 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления в виде приостановления действия решений от 20.01.2010 № 69, от 20.01.2010 № 74, поскольку указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не могут нарушить баланс интересов общества и публичных интересов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Ссылки представителя налогового органа на открытие операций по счетам общества отклоняется судом апелляционной инстанции. Как усматривается из решений МИФНС России по КНП по Самарской области от 20.05.2010 №47 и №49 в качестве основания для их принятия указано обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о применении обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2010 года о применении обеспечительных мер по делу №А55-9347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова