Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-3520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А55-3520/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-3520/2010, судья Митина Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН ГРАФИКС», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании основного долга в сумме 603 418 руб. 25 коп., пени в сумме 144 820 руб. 40 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН ГРАФИКС», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании пени в сумме 103 902 руб. 24 коп.,

с участием:

от ООО «НЕОН ГРАФИКС» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Тольяттиазот» – Ананьев В.А., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН ГРАФИКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании долга в сумме 603 418 руб. 25 коп. пени в сумме 144 820 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление от 17.03.2010 г. ответчик ОАО «Тольяттиазот», указав, что ответчик уплатил сумму основного долга платежным поручением от 11.02.2010 г. и просил уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб.

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «НЕОН ГРАФИКС» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 103 902 руб. 24 коп. (за период с 9.02.2009 г. по 31.04.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года принято заявление ООО «НЕОН ГРАФИКС» об увеличении требования о взыскании пени до 154 475 руб. 07 коп.

С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «НЕОН ГРАФИКС» взыскана пени в сумме 82 064 руб. 88 коп. и 18 232 руб. госпошлины (по первоначальному иску). В части взыскания пени в сумме 72 410 руб. 14 коп. требование ООО «НЕОН ГРАФИКС» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора. В остальной части в удовлетворении иска ООО «НЕОН ГРАФИКС» - отказано.

Встречный иск ОАО «Тольяттиазот» оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемой с ОАО «Тольяттиазот» неустойки до 18 806 руб. 54 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ананьев В.А. на ее удовлетворении настаивает, указывает, что решение суда первой инстанции ОАО «Тольяттиазот» оспаривает только в той его части, в которой с общества в пользу ООО «НЕОН ГРАФИКС» была взыскана неустойка в размере 82 064 руб. 88 коп., в остальной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «НЕОН ГРАФИКС», которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком по первоначальному иску.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

10.12.2008 г. между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «НЕОН ГРАФИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта №28/12-2008–909Т-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фризов и потолков козырьков лестниц Л-1, Л-2, Л-3, а также выполнить технический проект устройства металлоконструкций купольного входа для общественно-досугового центра, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, пересечение улиц Матросова и Л.Чайкиной в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сметой, заданием заказчика, планом-графиком, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стоимость договора (п.3.1) – 1 559 762 руб. 62 коп., в т.ч. аванс на приобретение материалов 711 800 руб., уплачиваемый в течение 10 дней со дня подписания договора. Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов – фактур с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п.10.1 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок досудебного разрешения споров по настоящему договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.04.2009 г. (Акт-101) и справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2009 г. подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 315 218 руб. 25 коп. Акты приемки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

За вычетом аванса (711 800 руб.) сумма задолженности заказчика, т.о. составила 603 418 руб. 25 коп. Указанная сумма ответчиком уплачена платежным поручением №449 от 11.02.2010 г.

Претензия истцом ответчику направлена 13.10.2009 г.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 603 418 руб. 25 коп. послужила основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты по договору от 10.12.2008 года в сумме 154 475 руб. 07 коп.

При этом судом первой инстанции суммы взысканной пени была уменьшена в соответствии с претензией от 13.10.2009 г. до  размера 82 064 руб. 88 коп. (ввиду несоблюдения истцом в остальной части претензионного порядка досудебного разрешения спора).

Судом первой инстанции рассмотрена просьба заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, при этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом ввиду не представления ОАО «Тольяттиазот» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени в удовлетворении данной просьбы судом было обоснованно отказано.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-3520/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина