Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А55-7867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-7867/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       14 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представитель Комарова О.Е. (доверенность от 01.03.2010),

от ООО Косметическая торговая компания «Белорусская косметика» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 мая 2010 года по делу №А55-7867/2010 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Косметическая торговая компания «Белорусская косметика», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2010 года № 36-10/62 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Косметическая торговая компания «Белорусская косметика» (далее – ООО КТК «Белорусская косметика», общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 16.03.2010 № 36-10/62 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 заявленные ООО КТК «Белорусская косметика» требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 16.03.2010 № 36-10/62 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2010, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу административного органа.

ООО КТК «Белорусская косметика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.          

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

           Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО КТК «Белорусская косметика» требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункта 3.14  Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 № 36-10/62, вынесено постановление от 16.03.2010 № 36-10/62 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО КТК «Белорусская косметика» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Удовлетворяя заявленные ООО КТК «Белорусская косметика» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

          Между тем, арбитражный апелляционный суд признает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам действующего валютного законодательства Российской Федерации.          

           Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией №117-И.

В силу положений пункта 3.14 Инструкции №117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У, вступившего в силу 14.09.2008) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КТК «Белорусская косметика», Российская Федерация (покупатель) и ООО ЭКСКЛЮЗИВКОСМЕТИК, Республика Беларусь (продавец) заключен Контракт от 04.02.2009 № 23, целью которого являлась покупка парфюмерно – косметической продукции на условиях EXW-Минск согласно ИНКОТЕРМС-2000.      

Во исполнение указанного Контракта продавцом в адрес покупателя отгружен товар со склада в г. Минск и получен представителем последнего 16.03.2009, что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурой от 11.03.2009 № 48, СМR от 16.03.2009 № 0097921, товарной накладной от 16.03.2009 № ШЕ 0724049.

Согласно данным ведомости банковского контроля, выписки из лицевого счета за 10.04.2009, а также платежному поучению от 10.04.2009 №36 со счета ООО КТК «Белорусская косметика» по ТТН от 16.03.2009 №0724049 списаны денежные средства в сумме 355 434,32 руб. Таким образом, первая валютная операция по Контракту от 04.02.2009 № 23 осуществлена 10.04.2009 соответственно.

Как усматривается из материалов дела, паспорт сделки № 09040001/0282/0000/2/0 на основании вышеназванного Контракта в уполномоченном банке ОАО «ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК» оформлен ООО КТК «Белорусская косметика» 01.04.2009, то есть позднее ранее наступившего события по Контракту – исполнения обязательства по отгрузке товара покупателю, состоявшегося 16.03.2009.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях пункта 3.14 Инструкции 117-И в редакции, которая на момент совершения административного правонарушения не действовала, и судом не применен закон, подлежащий применению.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ТУ Росфиннадзора в Самарской области процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель ООО КТК «Белорусская косметика» в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод административного органа об извещении общества определением от 12.03.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным факсимильной связью, правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Административным органом не представлен отчет факса об отправке вышеуказанного документа. Представленная копия записи в журнале регистрации телефонограмм факт получения факса обществом не подтверждает.

Представителем ООО КТК «Белорусская косметика» в ходе судебного разбирательства факт получения определения от 12.03.2010 отрицался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Указанное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.    

          В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 мая 2010 года по делу №А55-7867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин