Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А65-2854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                           Дело №А65-2854/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Белкино,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-2854/2009 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Белкино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Траст», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – истец, ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Траст» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Траст») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу № А65-2854/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инвест-Траст» в пользу ООО «Искра» взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО  «Инвест-Траст» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.  (т.2, л.11-12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, применил правила пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее ГК РФ  при оценке условий договора аренды имущества (скота) от 26.12.2006 и признал договор незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции  указал, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды не является достаточно обоснованным, судом не приняты во внимание документы: акт от 26.12.2006 приема-передачи, акт от 27.03.2007, свидетельствующие о фактическом пользовании истцом объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-2854/2009 в иске отказано. С ООО «Искра» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере  4500 руб. (т.2, л.11-12).

ООО «Искра»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,    принять по  делу  новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы  представленные  ответчиком  документы не связаны с  платежным поручением № 5 от 25.01.2007  на сумму 150 000 руб. В договоре  аренды  имущества от  26.12.2006 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор является незаключенным.

Суд нарушил процессуальное право истца, рассмотрев дело в отсутствии его представителя, необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела.

 Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №71294, 71292 (т.2, л.д. 34,35)), в судебное заседание  не явились. Дело  рассмотрено в  отсутствии представителей  в соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом  ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2010.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 между ответчиком (арендодателем) и истцом   (арендатором)  заключен договор аренды имущества (т. 1, л.50-51).

В соответствии с условиями договора, ответчик по акту приема-передачи  от 26.12.2006 (т.1, л.52) передал истцу во временное владение и пользование  имущество, указанное в п.1.1 договора сроком на 3 месяца, а истец (арендатор) принял на себя обязательство  по внесению арендной платы в размере 150 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета ответчиком.

Во исполнение п. 3.1 договора от 26.12.2006  истец по платежному поручению №5 от 25.01.2007 (т.1,л.6) перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ответчик является собственником объекта аренды на основании договора купли-продажи №1 от 05.09.2006, акта приема-передачи от 05.09.2006 (т.1, л.109-112).

Факт пользования истцом объектом аренды подтверждается актом №1 от 27.03.2007 (т.1, л. 98, 100).

Согласно акту от 26.03.2007 арендованное имущество возвращено арендодателю (т.1, л. 141).

Письмом от 26.01.2007 № 97 (т.1, л. 102), направленным  ответчику, истец обратился с просьбой принять денежные средства, полученные по платежному поручению № 5 от 25.01.2007 как арендную плату по договору аренды от 26.12.2006.

Истец, считая, что  безосновательно перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб. по платежному поручению №5 от 25.01.2007, обратился в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Исследовав представленные  сторонами доказательства,  суд  пришел к обоснованному выводу о том, что  договор  аренды  имущества от 26.12.2006 является заключенным, поскольку  он  сторонами исполнен (имущество передано, оплата произведена).

Учитывая наличие договора  аренды от 26.12.2006, фактическое пользование имуществом,  суд правильно указал, что истец, в порядке ст. 65 АПК РФ не  представил доказательств, подтверждающих заявленные требования и отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными.  Суд первой инстанции дал  объективную оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции  по данному спору.

Довод заявителя жалобы о нарушении  норм процессуального  права  отклоняется.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из  материалов дела видно,  что ранее  истцом уже заявлялось аналогичное   ходатайство и рассмотрение дела откладывалось с  16.03.2010 года  на 13.04.2010  года.                            Однако  истец вновь не обеспечил явку  своего представителя,   сославшись на его болезнь, при этом доказательств невозможности участия в деле другого представителя или руководителя не представил.    Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица и (или) его представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.  Истец присутствовал в судебном заседании 16.02.2010, однако  до 13.04.2010  доказательств, обосновывающих свою  позицию  по делу,  не  представил.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении  судебного  разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального  права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Искра»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-2854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра», Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Белкино, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин